Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19972/2024[88-22631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки "Ford", г/н N, находящегося под управлением ФИО15, автомобиля "Hyundai Solaris", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Peugeot", г/н N, находящегося под управлением ФИО9 Вина водителя ФИО15 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность причинителя вредаводителя ФИО15 - застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, комплекс повреждений на кузове транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ" - "РОСЭРЭНЕРГО" письмом уведомило представителя об отказе в выплате страхового возмещении по договору ОСАГО на основе проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "НСГ" - "РОСЭНЕРГО" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно выводам ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 600 рублей, с учетом износа - 339 500 рублей, величина УТС составила 50 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обращения потерпевшего к страховщику и исполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр, однако рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что ФИО1 использовал поврежденное имущество в предпринимательских целях и невозможностью считать его потребителем финансовых услуг. На момент обращения в суд с настоящим иском истец прекратил статус индивидуального предпринимателя. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 у ООО "НСГ" - "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уполномоченному представителю PCА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, сообщив о продаже поврежденного имущества и невозможности представления его для осмотра. В ответ на заявление РСА в лице АО "АльфаСтрахование" в осуществлении компенсационной выплате отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец направила РСА в лице уполномоченного представителя досудебную претензию, в ответ на которую заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", в данном случае необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истец полагает, что у нее отсутствует такое право на предъявление к АО "АльфаСтрахование" требования о возмещении причиненного вреда, в порядке прямого возмещения убытков, так как в ДТП участвовали 3 автомобиля, а гражданская ответственность одного из участников ДТП - ФИО9 при использовании транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности права истца могут быть защищены исключительно обращением к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 389 900 рублей, штраф в размере 194 950 рублей, неустойку в размере 389 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 998 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей; а также просил взыскать с ФИО15 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2023 г. исковое требование ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки выделено в отдельное производство, а затем по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО14 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Ford", г/н N, находящегося под управлением ФИО15, автомобиля "Hyundai Solaris", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "Peugeot" г/н N, находящегося под управлением ФИО9

На основании постановления должностного лица ИДПС ОВД ПСО МВД России по Кавказскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО15, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность причинителя вреда-водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ" -"РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письма представителя РСА - АО "АльфаСтрахование" N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, поступившему в АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства "Hyundai Solaris", однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим невозможно было установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Факт обращения в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не подтвержден.

Истцом не было предоставлено заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих данный факт: заявление о страховой выплате с отметкой о принятии, акт приема-передачи документов, либо реестр почтового отправления с отметкой о получении адресатом письма, направление на экспертизу и акт осмотра. Также поступившее обращение не содержало документов, которые прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. Копии документов считаются заверенными надлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией), оформившей оригиналы этих документов. В представленном ФИО1 комплекте документов отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП. На основании изложенных обстоятельств, АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в компенсационной выплате.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно письму АО "АльфаСтрахование", позиция, изложенная в предыдущем ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась. АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что истцу необходимо представить для осмотра свое транспортное средство, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- N в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" отказано. Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно ФИО10 при использовании транспортного средства "Peugeot" г/н N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО не была застрахована, соответственно, у ФИО1 отсутствует право на предъявление к Финансовой организации требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно выводам заключения проведённой по настоящему делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "161 ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя истца, повреждения автомобиля "Hyundai Solaris", г/н N, при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО "161 Эксперт" - ФИО11, который пояснил, что исследование проводилось по представленным судом материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства, с использованием оригинала административного материала, а также фотоснимков с изображением транспортного средства. На основании представленных документов было произведено исследование обстоятельств ДТП, установлен механизм заявленного ДТП. Далее произведено реальное исследование повреждений автомобиля "Hyundai Solaris" г/н N. Было установлено две зоны контакта: задняя часть кузова и передняя часть кузова. Как заявлено, при контакте с автомобилем "Ford", г/н N, автомобиль "Hyundai Solaris", г/н N, переместился вперед, где произошло столкновение с транспортным средством "Peugeot", г/н N, который двигался поперечно слева направо относительно траектории расположения "Hyundai Solaris". При таких обстоятельствах на поверхностях поврежденных элементов автомобиля истца передней части кузова, должны быть образованы динамические следы воздействия, то есть следы скольжения, а также следы давления, образовавшиеся по ходу движения автомобиля "Peugeot", то есть слева направо относительно продольной оси автомобиля "Hyundai Solaris". По результатам раздельного исследования и сопоставления повреждений автомобиля истца с заявленными повреждениями автомобиля "Ford", г/н N, с учетом параметров аналогичного автомобиля "Ford" и сведений о поврежденных элементах, которые зафиксированы в материалах ДТП, установлено, что зона контакта автомобиля "Hyundai Solaris", г/н N, в первичной зоне - это задняя часть кузова, локализована на расстоянии от 600 до 800 мм, а выступающий элемент автомобиля "Ford" локализован с учетом параметров наиболее выступающей плоскости в диапазоне от 300 до 800 мм поверхности.

На основании проведенных исследований эксперт пришел выводу, что локализация следов в задней части кузова автомобиля "Hyundai Solaris" не соответствует тем выступающим элементам автомобиля "Ford", которые заявлены в документах ДТП как поврежденные в связи с обстоятельствами данного ДТП. Что касается вторичной зоны: следы, отразившиеся от передней части кузова автомобиля "Hyundai Solaris", возникли в результате блокирующего воздействия при приложении ударной нагрузки спереди назад без поперечного смещения. Форма света в виде вертикальных заломов свидетельствует, что эти следы по своей форме и направленности несопоставимы и не могут являться следствием контакта с движущимся слева направо относительно "Hyundai Solaris" автомобиля "Peugeot", г/н N.

На основании комплекса проведенных исследований, эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения автомобиля "Hyundai Solans", г/н N, не могли быть образованы при едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования экспертами был использован не тот аналог транспортного средства "Peugeot", который участвовал в ДТП, в кузове хэтчбэк трехдверный, однако аналог предполагает, что при сопоставлении берется транспортное средство аналогичное транспортному средству участника ДТП по габаритным характеристикам. В данном случае, с точки зрения трасологии, исследовались следы. В передней части кузова автомобиля "Hyundai Solaris", г/н N, имелись следы блокирующего воздействия спереди назад, в этом случае ФИО2 однозначно пришли к выводу, что следообразующий объект, с которым контактировала передняя часть автомобиля "Hyundai Solaris", г/н N, в момент контакта находился без движения. В каком кузове и в какой модификации был следообразующий объект, принципиального значения не имеет и на выводы повлиять не может, поскольку характер следов свидетельствует о том, что эти следы образованы не при заявленных обстоятельствах.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской 3 ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, сославшись на заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "161 Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что комплекс повреждений на кузове транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств обратного истцом в разрез с положениями статей 56, 67 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев