Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19973/2024[88-22618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Мамий М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, просили взыскать с ответчика в пользу истцов основной долг (неосновательное обогащение) по договору от 22 июня 2006 года в размере 4 000 долларов США в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства и в размере 150 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 22 июня 2006 года за период времени с 22 июня 2006 года по 30 марта 2020 года в размере 5 414 долларов 58 центов США в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства, и в размере 169 446, 46 рублей; основной долг (неосновательное обогащение) по договору от 07 марта 2007 года в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 07 марта 2007 года за период времени с 07 марта 2007 года по 30 марта 2020 года в размере 6315 долларов 42 цента США в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору от 23 мая 2006 года N 608 в размере 163 670, 16 рублей; судебные расходы.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года требования искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности, убытков, процентов и судебных расходов удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО8 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2: основной долг (неосновательное обогащение) по договорному обязательству от 22 июня 2006 года в размере 4 000 долларов США в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской федерации на день исполнения денежного обязательства и в размере 150000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорному обязательству от 22 июня 2006 года за период времени с 22 июня 2006 года по 30 марта 2020 года в размере 5 414 долларов 58 центов США в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства, и в размере 169 446, 46 рублей, Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять до момента фактического исполнения денежного обязательства; основной долг (неосновательное обогащение) по договорному обязательству от 07 марта 2007 года в размере 5 000 долларов США в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорному обязательству от 07 марта 2007 года за период времени с 07 марта 2007 года по 30 марта 2020 года в размере 6315 долларов 42 цента США в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять до момента фактического исполнения денежного обязательства; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору от 23 мая 2006 года N 608 в размере 163 670, 16 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 287, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что вопреки доводам суда апелляционной инстанции, исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности. В обоснование позиции ссылаются на фактическое признание долга ответчиком, которое зафиксировано в его письменном объяснении от 9 сентября 2019 года, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности при отсутствии в расписках от 22 июня 2006 года и от 7 марта 2007 года срока исполнения обязательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО2, представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО8- ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не было допущено.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 марта 2006 года по 09 апреля 2009 года состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, запись о регистрации от 1 апреля 2009 года N 46.

22 июня 2006 года ФИО8 принял на себя обязательства оформить на имя ФИО1 право аренды земельного участка N, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", за что получил денежные средства в размере 4 000 долларов США и 150 000 рублей Факт принятия на исполнение данного обязательства и передачи денежных средств удостоверен рукописной распиской ответчика от 22 июня 2006 года, выданной ФИО8 ФИО1.

Кроме того, 07 марта 2007 года ФИО8 принял на себя обязательства оформить на ФИО1 земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", за что получил денежные средства в размере 5 000 долларов США. Факт принятия на исполнение обязательства и передачи денежных средств удостоверен рукописной распиской ответчика от 07 марта 2007 года, также выданной ФИО1

По факту неисполнения ответчиком ФИО8 вышеописанных договорных обязательств отделом полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводилась доследственная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ.

В рамках данной проверки 09 сентября 2019 года ФИО8 был дополнительно опрошен и в своих пояснениях подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 9 000 долларов США и 150 000 рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку начинает исчисляться с момента обращения ФИО2 в правоохранительные органы, то есть с 27 мая 2019 года. Так, суд указал, что требования истцов основаны на совершенном ФИО8 преступлении, по факту которого отделом полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводилась доследственная проверка в порядке статьи 144 ИЖ РФ по заявлению ФИО2 (КУСП от 27.05.2019 г, N 7570), Учитывая, что расписки, выданные истцам ФИО8 от 22 июня 2006 года и от 07 марта 2007 года, не содержат срока, в который ответчик обязался исполнить договор, суд пришел к выводу, что до момента обращения 27 мая 2019 года в полицию истцы не считали свои права нарушенными.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве. В рассматриваемом случае о нарушенном праве истцу ФИО1, в пользу которого ФИО8 согласно представленных в материалы дела расписок обязался совершить действия по заключению договоров аренды земельных участков, стало известно в ноябре 2009 г, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной органами внутренних дел.

При этом довод кассаторов о прерывании срока исковой давности ошибочны и подлежат отклонению, поскольку письменное объяснение ФИО8, на которое ссылаются истцы как на доказательство признания им долга, датировано 09.09.2019 г, тогда, как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий