Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-19977/2024[88-22547/2024]

УИД 23RS0029-01-2019-002957-28

р.с. Трухан Н.И. Дело N 88-22547/2024

к.с. Дунюшкина Н.В. N дела суда 1-й инстанции 2-2018/2019

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Николичу Марко, Маджгалю Милан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Николич Марко о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство N- N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на невозможность исполнения решения суда. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение заявленных требований.

ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе самовольных сооружений удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести подпорную стену, восстановить границы участка истцов с сохранением природного стока ливневых вод, восстановить разрушенный подъездной путь к жилому дому истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность снести подпорную стену.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение.

На основании исполнительного листа в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку земельный участок истцов перераспределен и у земельного участка ответчиков в настоящее время другой собственник.

Заочным решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9, ФИО8, и ФИО6, ФИО7 в отношении земельного участка площадью 586 кв.м, с кадастровым номером N и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждения данных о том, что одно решение связано с настоящим делом, в связи с чем не представляется возможным его исполнение, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Николич Марко о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 13, 439, 440 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем - не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае неясности решения суда, требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 202, 433 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО5