Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20006/2024[88-22625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий, признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий, признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "Тинькофф Банк" убытки в сумме 136 414, 24 рублей, признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк", выразившиеся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта в сумме 5 901 765, 27 рублей, признать отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" на сумму 5 901 765, 27 рублей, признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" в размере 5 764 997, 10 рублей, обязать АО "Тинькофф Банк" снять с ФИО1 ограничения на дистанционное банковское обслуживание, взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере 100 000, 0 рублей, взыскать с AО "Тинькофф Банк" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 18 ноября 2019 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N, в рамках которого открыт счет N. По состоянию на 00:00 22 марта 2022 года на счете истца находились денежные средства в сумме 136 414 руб. 24 коп.

Банком в одностороннем порядке 22 марта 2022 года совершено списание денежных средств в размере 2 925 377, 52 рублей и 2 976 387, 75 рублей, итого на общую сумму 5 901 765, 27 рублей с обоснованием операции "Списание неосновательного обогащения". В результате остаток денежных средств на счете составил минус 5 765 351, 03 рублей.

Таким образом, банк в одностороннем порядке списал со счета истца денежные средства в сумме 136 414, 24 рублей и предоставил истцу технический овердрафт в размере -5 765 351, 03 рублей в счет погашения задолженности истца перед банком.

Заочным решением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года иск ФИО1 частично удовлетворен.

С АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 136 768 руб. 17 коп. Признаны незаконными действия АО "Тинькофф Банк", выразившиеся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта в сумме 5 901 765 руб. 27 коп. Признана отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" в сумме 5 901 765 руб. 27 коп, с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 764 997 руб. 10 коп, путём возврата их на расчетный счет N. С АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 953 382 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в части взыскания с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 953 382 руб. 64 коп. отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. Заочное решение Котовского районного су да Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в части признания отсутствующей задолженности ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" путем взыскания денежных средств и возврата их на расчетный счет и в части взыскания с АО "Тинькофф Банк" государственной пошлины изменено. Признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" в рамках технического/разрешенного овердрафта, предоставленного АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету N на сумму 5 765 351 руб. 3 коп, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств путем возврата их на расчетный счет истца. В остальной части заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

С указанными судебными актами не согласился ответчик, обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года также не согласился истец ФИО1, подав кассационную жалобу на вышеуказанный судебный акт.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года отменено в части отмены заочного решения о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части изменения заочного решения о взыскании госпошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Банк" штрафа и государственной пошлины изменено.

Взыскан с акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 штраф - 70884 рубля 08 копеек.

Взыскана с акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина - 5135 рублей.

Заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения от 20.03.2024 г. по мотиву необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа со всех присужденных в пользу потребителя сумм, размер которого должен составлять 3 021 768, 22 рублей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N, в рамках которого выпущена расчетная карта, открыт счет N. По состоянию на 00:00 часов 22 марта 2022 года на счете истца находились денежные средства в сумме 136 414, 24 рублей.

По состоянию на 22 марта 2022года на картсчете ФИО1 имелась сумма в размере 136414, 24 рублей.

АО "Тинькофф Банк" 22 марта 2022 года произвел операции по списанию денежных средств в сумме 136414, 24 рублей, предоставив истцу технический овердрафт на недостающую для списания сумму в размере - 5 764 997, 10 рублей (пять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей 10 копеек), указав в выписке по счету об имеющейся задолженности истца перед банком в размере суммы предоставленного овердрафта.

В ответ на обращение истца о причинах возникновения задолженности, письмом от 31 марта 2022 года исх. N J31030440CON банк уведомил истца о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 воспользовался уязвимостью в работе алгоритма расчета кросскурсов валют 10 марта 2022 года, 27 февраля 2022 года и совершал многократные переводы между валютными счетами в целях заработка на уязвимости системы, причинив тем самым убытки банку на сумму 5901765, 27 рублей. В связи с этим 22 марта 2022 года банк списал сумму заработка на этих переводах, так как ущерб, причиненный банку в ходе этих операций подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца задолженности перед банком, наличия оснований для списания спорной суммы со счета клиента и установления ограничений в его обслуживании, в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 убытки в размере 136768 рублей 17 копеек, признал незаконными действия АО "Тинькофф Банк", выразившиеся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта в сумме 5901765 рублей 27 копеек, признал отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" в сумме 5901765 рублей 27 копеек, взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5764997 рублей 10 копеек путем возврата их на расчетный счет N, обязал АО "Тинькофф Банк" снять с ФИО1 ограничения на дистанционное банковское обслуживание.

Посчитав, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, суд взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 2953382 рубля 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также с АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 38008 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в части взыскания с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда - 5000 рублей и штрафа - 2953382 рубля 64 копейки отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истца отказано. Заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в части признания отсутствующей задолженности истца в пользу банка, взыскания с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5764997 рублей 10 копеек путем их возврата на расчетный счет и в части взыскания с банка государственной пошлины изменено, признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" в рамках технического / разрешенного овердрафта, предоставленного АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету N на сумму 5765351 рубль 03 копейки, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств путем их возврата на расчетный счет истца отказано, с банка в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3935 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 29 июня 2023 года поддержал выводы судов в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Отменяя заочное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части изменения заочного решения о взыскании государственной пошлины и в указанной части направляя дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, в своем определении от 05 октября 2023 года, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку истцом денежные операции проведены для получения прибыли за счет курсовой разницы, исходил из того, что доказательства ведения ФИО1 предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, проверяя заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, пришел к выводу о том, что характер совершенных ФИО1 операций по схеме сложной конвертации при использовании банковского счета и получение гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления операций по банковскому счету сами по себе и в совокупности не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности, доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

С такими выводами суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся лишь к несогласию с присужденной суммой штрафа подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом признана отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" в сумме 5 901 765 руб. 27 коп, однако указанная сумма фактически в пользу истца взыскана не была, выводы судов в этой части отвечают требованиям законодательства, применяемого к данным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий