Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20042/2024[88-22659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - квартирой N в "адрес" в "адрес" Республики Крым, кадастровый N, предоставив ему беспрепятственный доступ и комплект ключей от этой квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", остальные 3/4 доли принадлежат ответчикам по делу ФИО3 - 1/2 доля, ФИО1 - 1/4 доля. В 2021 года истец выехал из квартиры на заработки. В период его отсутствия ответчик - ФИО3, поменяла входной замок от квартиры и по возвращении истца, препятствует ему в доступе в квартиру, ключи от нового замка не передает, в квартиру не пускает. В настоящее время истец имеет намерение пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, хранить свои вещи в квартире, однако не может попасть в квартиру, по причине конфликтных отношений с ответчиками.

Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставив беспрепятственный доступ истцу в квартиру, передав истцу комплект ключей от входной двери квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что отказав в удовлетворении иска, обосновывая принятое решение тем, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, но при этом, не поднимая вопрос об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суды, рассматривающие дело, не только не применили положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушили смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, тем более, что речь идет об ущемлении конституционных прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО10 на праве общей долевой собственности в равных долях, - по 1/4 доли за каждым, принадлежала квартира, расположенная по адресу; "адрес" 1 7, "адрес".

После смерти ФИО7, её доля в порядке наследования перешла в собственность ФИО3

Квартира, расположенная по адресу; "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях; ФИО3 - 1/2 доли; ФИО1 - 1/4 доли; ФИО2- 1/4 доли.

Согласно сведениям регистрационного учета в квартире зарегистрированы; ФИО3, ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетний ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически в квартире проживают: ФИО3, несовершеннолетний ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно техническому паспорту, квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат, одна из которых является проходной комнатой, жилой площадью 28, 7 кв.м, общей площадью 43, 1 кв.м.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку стороны членами одной семьи не являются, общее совместное хозяйство не ведут, из двух комнат в квартире одна является проходной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, отношения между сторонами неприязненные, конфликтные.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, сославшись на то, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения его права собственности ответчиками и необходимости защиты его права собственности именно путем устранения препятствий в пользовании квартирой, обеспечив беспрепятственный доступ к квартире.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что судом не разрешен спор об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец не ссылался на наличие спора в отношении "адрес" по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы дополнительные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой ФИО2 не заявлялись и судом первой инстанции к производству приняты не были, в связи с чем, указанное исковое требование не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суд рассмотрел дело в пределах определенных истцом предмета и основания иска, оспариваемые судебные акты не лишают ФИО2 права в случае недостижения соглашения с ответчиками о порядке пользования квартирой избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и была ими правомерно отвергнута.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи