Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20058/2024[88-22667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 925, 77 рублей; процентов, начисленных на остаток основного долга за пользование займом в размере 7, 9 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику предмет залога в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 321 600 рублей, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 579, 26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем функций сервисного агента АО "ДОМ.РФ" является АО "Банк ДОМ.РФ", осуществляющее судебную защиту интересов доверителя и действующее на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" и заемщиком ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 153 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8, 6 процента годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя заемщика. По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты за его пользование путём осуществления ежемесячных платежей. Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств даёт право займодателю досрочно истребовать заем, начисленные проценты за его пользование и начисленные суммы неустоек. Договор займа обеспечен ипотекой, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 737 925, 77 рублей. Требование о досрочном возврате суммы займа оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ". Суд взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 925, 77 рублей, проценты за пользование займом по ставке 7, 9 процента годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 693 604, 58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 579, 26 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилую двухкомнатную квартиру, площадью 48, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Обращение взыскания на предмет залога установлено путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой в размере 1 321 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена в размере 2 556 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" и ФИО8 был заключён договор займа N, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заём в сумме 1 153 000 рублей со сроком пользования займом - с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу - 8, 6 процента годовых, действующей со дня, следующего за днём предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.3.1).

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заёмщика, процентная ставка по займу уменьшается на 0, 7 процентных пунктов. Под ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по личному страхованию подразумевается отсутствие у займодавца информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечению месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заёмщика займодавцев об изменении процентной ставки. Заключение заёмщиком договора личного страхования и оплата страховой премии по такому договору после последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщик был уведомлён займодавцем о повышении процентной ставки, не является основанием для применения процентной ставки в соответствии с пунктом 1.1.3.2 (пункты 1.1.3.2, 1.1.3.3, 1.1.3.4).

На дату заключения договора процентная ставка по займу составляла 7, 9 процента годовых. При изменении процентной ставки на условиях договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заёмщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору и без внесения изменений в закладную. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 11 017 рублей (пункты 1.1.3.5, 1.1.3.6, 1.1.3.7).

В случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной пунктом 1.1.3 договора (8, 6 процентов годовых), на сумму займа, указанного в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платёж в счёт возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счёт погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) на счёт или в кассу займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (пункты 3.11, 3.11.1).

При нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца (включительно) (пункт 5.3).

При этом полная стоимость займа определена на дату заключения договора и составила 8, 86 процента годовых. Значение полной стоимости займа изменяется в течение действия договора при изменении параметров, например, при частичном досрочном погашении займа, изменении условий страхования и страховых тарифов, изменении размера процентной ставки по займу и др.

Согласно условиям данного договора займа ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также при наличии уплатить сумму неустойки, осуществлять платежи в счёт возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (пункты 4.1.1, 4.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчётный счет ответчика денежные средства в сумме 1 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

ФИО1 свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита (займа), процентов за пользование кредитом (займом), уплате неустойки, расторжении кредитного договора (договора займа) в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления письменного требования, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований указав, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определилначальную продажную цену данного имущества в размере 1 321 600 рублей, установленном положениями договора о залоге.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив данную цену в размере 2 556 800 рублей на основании заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2023 года ООО "Эксперт Система".

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Дом.РФ" просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге в размере 1 321 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоответствии установленной договором о залоге общей залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости, правомерно назначил судебную экспертизу и определилначальную продажную стоимость залогового имущества с учетом актуальных цен на рынке недвижимости.

Надлежащих доказательств недостоверности произведенных экспертных исследований ответчиком в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев