Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-20063/2024[88-23207/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Косенко Дмитрия Андреевича, Косенко Андрея Ивановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. по иску Бурбелы Веры Валентиновны к Косенко Андрею Ивановичу, Косенко Дмитрию Андреевичу, Косенко Ивану Антоновичу о признании договоров дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 г. были удовлетворены исковые требования Бурбелы В.В. к Косенко А.И, Косенко Д.А, Косенко И.А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Бурбела В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, в размере 108 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2023 г. заявление Бурбела В.В. удовлетворено частично. С Косенко А.И, Косенко Д.А, Косенко И.А, в пользу Бурбела В.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в общей сумме 70 506 рублей 30 копеек, т.е. по 23 502 рубля 10 копеек с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Косенко Д.А. и Косенко А.И, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Бурбела В.В. в нижестоящих судах представляла Аркатова В.В. на основании выданной на её имя доверенности и заключенного между сторонами 18 апреля 2022 г. договора об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 108 000 рублей.

Перечень и объем выполненных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 29 июня 2023 г, подписанным сторонами, а также фактическим участием представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, в интересах истца Бурбелла В.В.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходе, не имеют, в связи с чем, взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных и доверителю услуг, а также, их разумности, целесообразности.

Таким образом, учитывая результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, её целесообразность для разрешения спора и защиты интересов заявителя, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суды пришли к выводу о взыскании с ответчиков Косенко А.И, Косенко Д.А, Косенко И.А, в пользу Бурбела В.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 70 506 рублей 30 копеек, взысканных в равных долях с каждого из ответчиков по 23 502 рубля 10 копеек.

Отказывая во взыскании командировочных расходов, а также расходов связанных с питанием суды указали, что на правоотношения относительно предоставления услуг по оказанию юридического сопровождения нормы трудового законодательства не распространяются, в связи с чем пришли к вводу, что возложение на ответчика компенсации судебных расходов по командировочным (суточным, является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика командировочных (суточных) расходов, отказал.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и сложности дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций как основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами и требованиях закона.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих оплату Бурбелла В.В. судебных расходов, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку актом выполненных работ, подтверждено выполнение сторонами по договору юридических услуг взятых на себя обязательств.

В целом доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Косенко Дмитрия Андреевича, Косенко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина