Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20071/2024[88-22657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Центрального района" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в защиту неопределенного круга лиц ООО "Ангарское", ООО "УК "адрес"" о понуждении провести работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в защиту интересов неопределё ФИО2 круга обратился в суд с иском к ООО "Ангарское", ООО "УК "адрес"" о понуждении провести работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указав, что ООО "Ангарское" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом NБ по "адрес". ООО "УК "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Указанные многоквартирные дома расположены на земельном участке с кадастровым N, таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов возлагается на управляющие организации.

ДД.ММ.ГГГГ проведенной по коллективному обращению жителей многоквартирного "адрес" проверкой установлено ненадлежащее содержание придомовой территории, в том числе повреждения асфальтового покрытия (ямы, выбоины, сколы) внутриквартального проезда превышающие минимальные размеры, предусмотренные ФИО6 50597-2017, требующие принятия ООО "Ангарское", ООО "УК "адрес"" мер к проведению текущего ремонта названного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющих организаций внесены представления, по результатам рассмотрения которых нарушения до настоящего времени не устранены.

Кроме того, ООО "УК "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым N, таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возлагается на ООО "УК "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ проведенной по коллективному обращению жителей указанного многоквартирного дома проверкой установлено ненадлежащее содержание придомовой территории, в том числе повреждения асфальтового покрытия (ямы, выбоины, сколы) внутриквартального проезда превышающие минимальные размеры, предусмотренные ФИО6 50597-2017, требующие принятия ООО "Ангарское", ООО "УК "адрес"" мер к проведению текущего ремонта названного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "адрес"" внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения до настоящего времени не устранены.

Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ООО "Ангарское", ООО "УК "адрес"" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке привести общее имущество собственников помещений многоквартирных домов N по "адрес", NБ по "адрес" в границах земельного участка с кадастровым N в соответствие с жилищным законодательством, законодательством о безопасности дорожного движения, в том числе провести работы по ремонту асфальтового покрытия внутриквартального проезда (ямы, выбоины, сколы), превышающие минимальные размеры, предусмотренные ФИО6 50597- 2017, расположенные на территории земельного участка многоквартирного дома: на углу МКД N со стороны "адрес" длиной 0, 5 м, шириной 0, 4 м, глубиной 0, 08 м; напротив подъезда N МКД N длиной 3, 78 м, шириной 2, 2 м, глубиной 0, 12 м; напротив подъезда N МКД N длиной более 3 м, шириной 0, 52 м, глубиной 0, 045 м; напротив подъезда N МКД N длиной более 3 м, шириной 3 м, глубиной 0, 07 м; напротив подъезда N МКД N длиной 1, 5 м, шириной 0, 21 м, глубиной 0, 06 м; вблизи места накопления твердых коммунальных отходов МКД N и 12Б длиной 3м, шириной 2, 76 м, глубиной 0, 15 м; вблизи места накопления твердых коммунальных отходов МКД N и 12Б длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 0, 1 м, а также повреждения плиточно-бетонного покрытия пешеходной зоны вдоль придомовой дороги (каждая бетонная плита площадью 0, 8 кв.м): напротив подъезда N МКД N плита; напротив подъезда N МКД N плита; там же повреждения бетонной плиты длиной 0, 57 м, шириной 0, 6 м.

Обязать ООО "УК "адрес"" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений МКД N по "адрес" в границах земельного участка с кадастровым N в соответствие с жилищным законодательством, законодательством о безопасности дорожного движения, в том числе провести работы по ремонту асфальтового покрытия внутриквартального проезда (ямы, выбоины, сколы), превышающие минимальные размеры, предусмотренные ФИО6 50597-2017, расположенные на территории земельного участка многоквартирного дома: между подъездами N и 3 МКД N длиной 0, 3 м, шириной 0, 3 м, глубиной 0, 1 м; между подъездами N и 3 МКД N длиной 3 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 085 м; между подъездами N и 3 МКД N длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 0, 07 м; между подъездами N и 3 МКД N длиной более 3 м, шириной 0, 5 м, глубиной 0, 089 м; напротив подъезда N МКД N длиной 1, 55 м, шириной 1, 55 м, глубиной 0, 065 м, а также повреждения плиточно-бетонного покрытия пешеходной зоны вдоль придомовой дороги (каждая бетонная плита площадью 0, 8 м2): напротив подъездов N и 3 МКД N бетонных плиты; между подъездами N и 4 МКД N (после арки) - 1 бетонная плита.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора "адрес" в защиту неопределенного круга лиц ООО "Ангарское", ООО "УК "адрес"" о понуждении провести работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворен.

На ООО "Ангарское" ИНН 3444063311, ООО "УК "адрес"" ИНН 3444173378 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке привести общее имущество собственников помещений многоквартирных домов N по "адрес", NБ по "адрес" в границах земельного участка с кадастровым N в соответствие с жилищным законодательством, законодательством о безопасности дорожного движения, в том числе провести работы по ремонту асфальтового покрытия внутриквартального проезда (ямы, выбоины, сколы), превышающие минимальные размеры, предусмотренные ФИО6 50597-2017, расположенные на территории земельного участка многоквартирного дома: на углу МКД N со стороны "адрес" длиной 0, 5 м, шириной 0, 4 м, глубиной 0, 08 м; напротив подъезда N МКД N длиной 3, 78 м, шириной 2, 2 м, глубиной 0, 12 м; напротив подъезда N МКД N длиной более 3 м, шириной 0, 52 м, глубиной 0, 045 м; напротив подъезда N МКД N длиной более 3 м, шириной 3 м, глубиной 0, 07 м; напротив подъезда N МКД N длиной 1, 5 м, шириной 0, 21 м, глубиной 0, 06 м; вблизи места накопления твердых коммунальных отходов МКД N и 12Б длиной 3м, шириной 2, 76 м, глубиной 0, 15 м; вблизи места накопления твердых коммунальных отходов МКД N и 12Б длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 0, 1 м, а также повреждения плиточно-бетонного покрытия пешеходной зоны вдоль придомовой дороги (каждая бетонная плита площадью 0, 8 кв.м): напротив подъезда N МКД N плита; напротив подъезда N МКД N плита; там же повреждения бетонной плиты длиной 0, 57 м, шириной 0, 6 м.

На ООО "УК "адрес"" ИНН 3444173378 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений МКД N по "адрес" в границах земельного участка с кадастровым N в соответствие с жилищным законодательством, законодательством о безопасности дорожного движения, в том числе провести работы по ремонту асфальтового покрытия внутриквартального проезда (ямы, выбоины, сколы), превышающие минимальные размеры, предусмотренные ФИО6 50597-2017, расположенные на территории земельного участка многоквартирного дома: между подъездами N и 3 МКД N длиной 0, 3 м, шириной 0, 3 м, глубиной 0, 1 м; между подъездами N и 3 МКД N длиной 3 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 085 м; между подъездами N и 3 МКД N длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 0, 07 м; между подъездами N и 3 МКД N длиной более 3 м, шириной 0, 5 м, глубиной 0, 089 м; напротив подъезда N МКД N длиной 1, 55 м, шириной 1, 55 м, глубиной 0, 065 м, а также повреждения плиточно-бетонного покрытия пешеходной зоны вдоль придомовой дороги (каждая бетонная плита площадью 0, 8 кв.м): напротив подъездов N и 3 МКД N - 2 бетонных плиты; между подъездами N и 4 МКД N (после арки) - 1 бетонная плита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "адрес"" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договоров управления МКД и расшифровкой тарифа по указанным жилым домам по "адрес"ёва, "адрес" обязанности ООО "УК "адрес"" не входят обязанности по ремонту дорог и тарифом не оплачиваются. Решения собственниками о включении указанного вида работ в договор и вопрос увеличения тарифа с этим учётом собственниками МКД не принимался. Также внутриквартальный проезд не включен собственниками МКД в состав общего имущества и им не передавался. Указанный факт не учёт при принятии решения суда надлежащем образом. Асфальтированная дорога внутриквартального проезда жилых домов по "адрес"ёва, "адрес" не входит в состав общего имущества указанных многоквартирных домов.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО "Ангарское" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом NБ по "адрес", ООО "УК "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Указанные многоквартирные дома расположены на земельном участке с кадастровым N.

ООО "УК "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенной по коллективному обращению жителей многоквартирных домов N по "адрес", NБ по "адрес", N по "адрес" проверкой прокуратуры установлено ненадлежащее содержание придомовой территории, в том числе повреждения асфальтового покрытия (ямы, выбоины, сколы) внутриквартальных проездов превышающие минимальные размеры, предусмотренные ФИО6 50597-2017, требующие принятия ООО "Ангарское", ООО "УК "адрес"" мер к проведению текущего ремонта названного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющих компаний, инспектора ГИБДД УМВД России по "адрес" указаны размеры повреждений асфальтового покрытия и пешеходных тротуаров: 1) на углу МКД N со стороны "адрес" длиной 0, 5 м, шириной 0, 4 м, глубиной 0, 08 м; 2) напротив подъезда N МКД N длиной 3, 78 м, шириной 2, 2 м, глубиной 0, 12 м; 3) напротив подъезда N МКД N длиной более 3 м, шириной 0, 52 м, глубиной 0, 045 м; 4) напротив подъезда N МКД N длиной более 3 м, шириной 3 м, глубиной 0, 07 м; 5) напротив подъезда N МКД N длиной 1, 5 м, шириной 0, 21 м, глубиной 0, 06м; 6) вблизи места скопления ТКО МКД N и 12Б длиной 3 м, шириной 2, 76 м, глубиной 0, 15 м; 7) вблизи места скопления ТКО МКД N и 12Б длиной 1 м, шириной 1м, глубиной 0, 1 м; 8) между подъездами N и 3 МКД N длиной 0, 3 м, шириной 0, 3 м, глубиной 0, 1 м; 9) между подъездами N и 3 МКД N длиной 3 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 085 м; 10)между подъездами N и 3 МКД N длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 0, 07 м; 11) между подъездами N и 3 МКД N длиной более 3 м, шириной 0, 5 м, глубиной 0, 089 м; 12) напротив подъезда N МКД N длиной 1, 55 м, шириной 1, 55 м, глубиной 0, 065 м. А также повреждения плиточно?бетонного покрытия пешеходной зоны вдоль придомовой дороги (каждая бетонная плита 0, 8м2): напротив подъезда N МКД N плита; напротив подъезда N МКД N плита; там же повреждения бетонной плиты длиной 0, 57 м, шириной 0, 6м; напротив подъездов МКД N бетонных плиты;

между подъездами N и 4 МКД N (после арки)-1 бетонная плита, что также подтверждается фототаблицами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющих организаций внесены представления, по результатам рассмотрения которых, нарушения до настоящего времени не устранены.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ДГХ/03-697, в рамках осуществления мероприятий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда подведомственные Департаменту подрядные организации осуществляют обслуживание автомобильных дорог, отраженных в Перечне автомобильных дорог Волгограда общего пользования местного значения Волгограда, утвержденном постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N. "адрес" вдоль домов расположенных по адресу: "адрес" не значится и не входит. Полномочиями по содержанию данного проезда Департамент не наделен.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что внутриквартальные проезды и пешеходные тротуары, вышеуказанные земельные участки относятся к общему имуществу многоквартирных домов и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N).

Пунктом 10 Правил N предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

Таким образом, суды, исходя из вышеизложенных норм материального права, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, пришли к выводу, что ответчиками не осуществляются в полном объеме контроль за техническим состоянием общего имущества МКД, не выполняются работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не создаются безопасные условия для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, и иного, имущества, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о возложении обязанности по выполнению требований охранных обязательств на управляющую компанию, не определен размер расходов, необходимых для содержания общего имущества с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи