Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20085/2024[88-22707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк "ФК Открытие" к ФИО9 о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось в суд ФИО7 о взыскании задолженности договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Банк Петрокоммерц" и ФИО4 25 января 2012 года был заключен кредитный договор No PK N-TWR-RUR. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 16 января 2012 года клиент обратилась в банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты и установлением кредитного лимита. Банк заключил с ответчиком договор, выдал ей банковскую карту с кредитным лимитом 60 421, 06 руб. с уплатой 22% годовых. ОАО Банк "Петрокоммерц" было реорганизовано форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие". Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно не вносились.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО7 в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N RKB N-TWR-RUR от 25 января 2012 года за период с 26 февраля 2018 года по 5 августа 2021 года в размере 96 493, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095, 85 руб.

8 февраля 2024 года судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года отменено. Со ФИО7 в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N RKB N-TWR-RUR от 25 января 2012 года за период с 26 февраля 2018 года по 5 августа 2021 года в размере 96 493, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095, 85 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО13 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности или вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора кредитной карты с овердрафтом, по этой причине судом сделан неверный вывод о том, что по такому договору течение срока исковой давности определяется моментом востребования денежных средств.

Полагает, что срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки и по настоящему делу банком пропущен.

ПАО "Банк "ФК Открытие" на кассационную жалобу поданы возражения, содержащие доводы о необходимости отказа в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Волгоградский областной суд установил, что 16 января 2012 года ФИО4 обратилась в ОАО Банк "Петрокоммерц" с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк, акцептировав оферту ФИО4, открыл банковский счёт и выдал кредитную карту No N с льготным периодом кредитования под 22 % годовых, тем самым заключив кредитный договор N PK N-TWR-RUR.

ФИО4 активировала карту, воспользовалась размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 493, 85 руб, в том числе: сумма основного долга - 60 421, 06 руб, проценты за пользование кредитом - 25 910, 89 руб, пеня - 10 161, 90 руб.

С 15 июня 2015 года ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании решения Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 22 января 2015 года о реорганизации банка путем присоединения.

Требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 28 января 2020 года, оставлено заемщиком без удовлетворения.

14 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области отменен судебный приказ от 20 сентября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО7 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ввиду поступивших возражений ФИО7

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Выражая свое несогласие с иском, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности, который по мнению ответчика следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы согласно условиям кредитного договора.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности в тридцатидневный срок, направлено в адрес ответчика 28 января 2020 года, следовательно, иск, поступивший в суд 24 марта 2022 года, подан в пределах срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, имеется требование банка о досрочном погашении кредита, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения обязательств заемщиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий