Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20089/2024[88-22648/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года удовлетворены исковые требования АО "МАКС" (также далее - истец) к ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Взыскано с ответчика в пользу АО "МАКС" возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 3 года по "данные изъяты" копеек ежемесячно, в связи с тяжелым материальным положением и наличием ипотеки и кредита.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года, заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведена рассрочка исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их необоснованными и незаконными, поскольку судом не принято во внимание тяжелое материальное положение заявителя.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя АО "МАКС" - ФИО4, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание трудное материальное положение заявителя, с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что более длительный срок рассрочки, о которой просил заявитель в суде первой инстанции, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев