Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-20094/2024[88-22687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Цыганкова Николая Ивановича к Пурич Александру Михайловичу о констатации факта ничтожности внедоговорной гражданско-правовой сделки - расписки о выплате процентов по кассационной жалобе истца Цыганкова Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Пурич А.М. о признании расписки ничтожной.

Мотивируя требования, указал, что расписка от 17 мая 2016 г. является ничтожной, подложной, ее содержание не соответствует условиям договора займа заключенного между сторонами 17 февраля 2016 г.

Просил суд признать ничтожной расписку Пурич А.М. от 17 мая 2016 г. о выплате процентов за пользование суммой займа в размере 4 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Цыганков Н.И. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой судов, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Пурич А.М. (займодавец) и Цыганков Н.И. (заёмщик) заключили договор денежного займа от 17 февраля 2016 г, по условиям которого Пурич А.М. передает в собственность Цыганкову Н.И. денежные средства в размере 150 000 рублей, а Цыганков Н.И. обязуется вернуть Пурич А.М. сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 Договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

В силу п.2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из расписки от 17 мая 2016 г. следует, что Пурич А.М. получил от истца Цыганкова Н.И. проценты по займу согласно п.2.1, договора денежного займа в сумме 4 500 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 июня 2020 г, вступившим в законную силу 2 октября 2020 г, с Цыганкова Н.И. в пользу Пурич А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 17 февраля 2016 г. в размере 150 000 рублей, проценты по договору - 117 000 рублей, неустойку в сумме 20 358 рублей, при этом суд исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Цыганковым Н.И. взятых на себя обязательств по договору займа.

Поскольку Цыганковым Н.И. оплачены истцу проценты за пользование займом за три месяца в размере 13 500 рублей, что подтверждено расписками от 17 марта 2016 г, 17 апреля 2016 г, 17 мая 2016 г, суд уменьшил сумму процентов за пользование займом на сумму 13 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемая Цыганковым Н.И. расписка от 17 мая 2016 г. послужила основанием для вывода суда об исполнении заемщиком Цыганковым Н.И. договора денежного займа от 17 февраля 2016г

Разрешая заявленные Цыганковым Н.И. требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из содержания расписки от 17 мая 2016 года следует, что Пурич А.М. получил от Цыганкова Н.И. проценты по займу, согласно п.2.1. договора денежного займа, в сумме 4500 рублей. Данная расписка не является договором в понятии, предусмотренном статьями 160, 161, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а по своей сути представляет собой расчетный документ, который носит для сторон информационный характер, свидетельствующий о частичном исполнении обязательств по ранее возникшим заемным обязательствам.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция отметила, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Признание спорной расписки от 17 мая 2016 года недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку требования Цыганкова Н.И. по своей сути направлены на оспаривание возникновения между сторонами заемных обязательств по договору займа от 17 февраля 2016 г. и должны рассматриваться в рамках иного гражданско-правового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах подробно мотивированы, и, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Цыганкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи