Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20127/2024[88-23680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 173 650 рублей, штраф в размере 86 825 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО9, управляя автомобилем Вольво FH, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2834-LM под управлением ФИО14 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво FH - ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-2834-LM, государственный регистрационный знак N 761. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ТТТ N. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии XXX N.

После обращения истца в СПАО "Ингострах" с заявлением о возмещении убытков, страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 201 800 рублей и 70 000 рублей - компенсация оплаты эвакуатора, что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты, истец указал, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ее автомобилю ГАЗ-2834-LM, составил 375 450 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Поданная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования грузового бортового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 173 650 рублей, штраф в размере 86 825 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 109 796 рублей 06 копеек, штраф в размере 54 898 рублей 03 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 396 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 210 рублей.

С ФИО2 в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 790 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года отменено, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО9, управляя автомобилем Вольво FH, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2834-LM под управлением ФИО14

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво FH - ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-2834-LM, государственный регистрационный знак N, 761.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО СК "Ингосстрах" по договору серии ТТТ N. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в СПАО СК "Ингосстрах" по договору серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в СПАО "Ингострах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингострах" осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 271 800 рублей, включая расходы на эвакуацию в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ-2834-LM, составил 375 450 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данная сумма на 173 650 рублей больше суммы, выплаченной СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 173 650 рублей, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования грузового бортового транспортного средства ГАЗ-2834-LM в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО10, составивший экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в реестр экспертов-техников, т.е. не прошел предусмотренную законом аттестацию, как того требуют пункты 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2834-LM, К880АА 761, на дату ДТП. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно заключениюN N выполненному АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2834-LM на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 311 596 рублей 06 копеек, без учета износа - 564 360 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия Ростовского областного суда посчитала возможным согласиться с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" N N и положить их в основу апелляционного определения, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения и штраф.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному следует, что транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип ТС - грузовой бортовой, разрешенная максимальная масса - 7400 кг.

Соответственно, финансовым уполномоченным указано на то, что ФИО2 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейный целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО11" если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности, соответствующее обращение согласно Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а соответственно, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 этого Федерального закона, не может быть взыскан.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что транспортное средство истца является грузовым и используется для коммерческой деятельности, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании штрафа - не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона..

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев