Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20131/2024[88-22719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СП Бизнес Кар" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СП Бизнес Кар" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на принадлежащем ООО "СП Бизнес Кар" интернет-сайте размещена информация о реализуемых обществом автомобилях с указанием их характеристик и стоимости.

Ознакомившись с содержащейся на интернет-сайте информацией, ФИО1 с целью приобретения у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиля "Lexus LX" стоимостью 6 949 000 рублей, 18 октября 2023 г. направил в адрес ответчика письменное предложение заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства, для чего направить на его почтовый адрес реквизиты для оплаты товара.

В ответ на указанное предложение, полученное ООО "СП Бизнес Кар" 26 октября 2023 г, ответчик сообщил, что размещенные на интернет-сайте сведения не являются публичной офертой, носят информационный характер. Интересующий ФИО1 автомобиль уже реализован по договору купли-продажи от 24 октября 2023 г. третьему лицу.

Полагая, что размещенная на интернет-сайте ответчика информация является публичной офертой, тогда как со стороны ООО "СП Бизнес Кар" в заключении договора купли-продажи было необоснованно отказано, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 965 666 рублей 60 копеек, рассчитанной как разница между действующей рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, ранее указанной на сайте ООО "СП Бизнес Кар", также потребовав взыскание компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 г. по день возмещения убытков, почтовых расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО "СП Бизнес Кар" представлены письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассатор ООО "СП Бизнес Кар" ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением от 11.07.2024 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7. просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СП Бизнес Кар" является владельцем интернет-сайта https://toyota-losiny-ostrov.ru, на котором размещена информация о реализуемых обществом автомобилях, с указанием их характеристик и стоимости.

На указанном интернет-сайте также размещено сообщение следующего удержания: "вся информация на сайте, касающаяся стоимости автомобилей, аксессуаров, сервисного обслуживания и спецпредложений носит информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 (2) ГК РФ. Для получения подробной информации обращайтесь в наши автосалоны. Опубликованная на данном сайте информация может быть изменена в любое время без предварительного уведомления".

18 октября 2023 г. ФИО1 посредством Почты России направил в адрес ООО "СП Бизнес Кар" письмо, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи автомобиля "Lexus LX" по цене 6 949 000 рублей, для чего направить на его почтовый адрес реквизиты для оплаты товара.

В ответ на указанное письмо, полученное ООО "СП Бизнес Кар" 26 октября 2023 г, ответчик сообщил, что размещенные на интернет-сайте сведения не являются публичной офертой, а носят информационный характер, на сайте размещена информация о порядке бронирования автомобилей. Также было обращено внимание на то, что интересующий ФИО1 автомобиль уже реализован по договору купли-продажи от 24 октября 2023 г. третьему лицу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размещенная на интернет-сайте ООО "СП Бизнес Кар" информация не содержала признаков публичной оферты (о чем прямо было указано на интернет-сайте ответчика), что освобождало ответчика от обязанности при получении предложения истца заключить договор купли-продажи на условиях, содержащихся на интернет-сайте и предложении ФИО1, ввиду чего в отсутствие противоправных действий со стороны ответчика в удовлетворении исковых требований было отказано.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий