Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20160/2024[88-22790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО10 к ООО "Жуковский веломотозавод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Жуковский Веломотозавод" - ФИО8 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ООО "Жуковский Веломотозавод" - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд с иском в интересах ФИО10 к ООО "Жуковский веломотозавод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с общества с ответчика в пользу ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 200 руб, штраф в размере 136 800 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, взыскать с общества с ответчика в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 800 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу ФИО10 взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф 126 500 рублей. Кроме того, в пользу общественной организации с ответчика также взыскан штраф в сумме 126 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жуковский Веломотозавод" - ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, в нарушение норм гражданского законодательства, неустойка с ответчика взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в законную силу. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на неверное определение окончания срока исковой давности. Выражает несогласие с позицией судов о приостановке течения срока исковой давности о взыскании неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Жуковский Веломотозавод" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Жуковский Веломотозавод" - ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО10, к ООО "Жуковский веломотозавод" удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с общества с ООО "Жуковский веломотозавод" в пользу ФИО10 денежные средства за некачественный снегоболотоход " "данные изъяты" в размере 684 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 248 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 606 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 014 рублей 20 коп.; взыскать с общества с ООО "Жуковский веломотозавод" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 500 рублей.

Из описательно-мотивировочной части решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, длительности периода просрочки, отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд взыскал неустойку в размере 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика взыскан штраф.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку денежные средства на основании исполнительного листа была зачислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, 3 года, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в РФ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов и действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен.

В октябре 2022 года после отмены моратория истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности на момент подачи в суд искового заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не начисляется до исполнения решения суда, отвергается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, выводы нижестоящих судов о необходимости исчислять неустойку за период со дня вынесения решения суда до его исполнения следует признать верными.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Между тем, судами допущено искажение периода взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в пользу ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в оспариваемых судебных актах суды приняли расчет истца о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, хотя решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не учли, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности ошибочно исчисляли от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, суд сослался на то, что данный срок был приостановлен в связи с введением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 моратория.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Статья 9.1 Закона о банкротстве и Постановление Правительства РФ N 497 предусматривают освобождение от санкций за неисполнение обязательства, но не устанавливают отсрочку исполнения таких обязательств, то есть не устанавливают мораториев в том смысле, в котором они понимаются в подпункте 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ.

Понятия "мораторий" по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ имеют существенные различия. Если Закон о банкротстве под мораторием понимает приостановление исполнения обязательства, то ГК РФ - отсрочку его исполнения.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ N 497, не является основанием для приостановления срока исковой давности по спорным требованиям, так как не устанавливают отсрочек исполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливается на время действия моратория, соответствующие нормы права применительно к спорным правоотношениям суд - не проанализировал, оставил без внимания, что неустойка, являющаяся предметом настоящего спора, могла быть исчислена за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия моратория.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Жуковский Веломотозавод" - ФИО8 - удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: