Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20165/2024[88-22951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по "адрес", отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными и отмене приказов, заключения по результатам служебной проверки, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству внутренних дел по Республики Крым, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", в котором просил:

признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних "адрес" ФИО5 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по "адрес" ФИО6 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

признать незаконными и отменить материалы служебной проверки в отношении ФИО1 по факту грубого нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 по факту грубого нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ОМВД России по "адрес" произвести выплаты премии ФИО1 в сумме удержанной в соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ в месяц увольнения;

обязать ОМВД России по "адрес" изменить основания расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 с пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 (расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

обязать ОМВД России по "адрес" изменить дату расторжения контракта и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

признать запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недействительной;

обязать ОМВД России по "адрес" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года он проходил службу по контракту в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ", а, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения стационарного лечения сотрудниками МВД по "адрес" ФИО1 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и необходим ости предоставления объяснений.

Поскольку ему не было разъяснено, по какому факту проводится проверка, и по каким вопросам он должен предоставить объяснения, ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по "адрес" соответствующее заявление. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению служебных обязанностей, а также ввиду предстоящего увольнения получил обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал все рабочие документы, вооружение, служебное удостоверение и жетон. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок о необходимости прибытия для получения приказа об увольнении. В это же день был ознакомлен с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по "адрес"" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неуведомление о факте поступления к нему ДД.ММ.ГГГГ обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также с выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу" о расторжении контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционного правонарушения. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебной заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления почтового отправления с уведомлением (N), а также телефонограммой.

ОМВД России по "адрес", Министерство внутренних дел по "адрес" извещены посредством почтового отправления с уведомлением (N, N).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министром внутренних дел по "адрес" ФИО7 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому истец принял на себя обязанности по должности эксперта отделения экспертиз N межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра МВД по "адрес".

Согласно пункту 4.4 контракта ФИО1 обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дед, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что сотрудник обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность эксперта отделения экспертиз N межрайонного отдела, по контракту сроком на 4 года.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по "адрес" и ФИО1. подписано дополнительное соглашение, по которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес".

Приказом ОМВД России по "адрес" N л/с от Л августа 2021 года ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по "адрес" ФИО8 на имя Министра внутренних дел по "адрес" ФИО5 подана докладная записка, в которой сообщает, что в производстве управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по "адрес" и "адрес" находится материал проверки по заявлению ФИО9, зарегистрированный в КРСП под N-ск23 от ДД.ММ.ГГГГ по факту требования от последней взятки сотрудниками правоохранительных органов Республики Крым. В ходе опроса ФИО9 установлено, что к событиям, указанным ею в своем заявлении, причастен оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" майор полиции ФИО1 Согласно пояснений ФИО9, примерно в марте 2023 года она обратилась к ранее знакомому ей сотруднику полиции ФИО1 с просьбой со оказании содействия в прекращении в отношении неё уголовного преследования по уголовному делу, которое находится в производстве УМВД России по "адрес". ФИО1 в свою очередь дал обещание ФИО9 помочь в данном вопросе за денежное вознаграждение. Опрошенный ФИО1 пояснил, что примерно в марте 2023 года к нему обращалась гражданка ФИО9 с целью оказания содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования путем передачи через него денежных средств сотрудникам УМВД России по "адрес". При этом, оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" майор полиции ФИО1, осознавая, что обращение к нему ФИО9 носит коррупционный характер и направлено на склонение его к совершению коррупционного правонарушения, не сообщил об этом своему непосредственному руководителю, тем самым совершил сокрытие данного факта.

Указанные факты могут указывать на наличие в действиях оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" майора полиции ФИО1 правонарушения предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также совершение указанным сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, руководствуясь ст. 52 Федерального закона N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил разрешения назначить по данному факту проведение служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" ФИО1 На докладной записке имеется резолюция "Согласен. 5.06.2023".

На основании резолюции Министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по "адрес" ФИО8 назначена служебная проверка

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Следует, что в ходе проверки получены письменные объяснения гражданки ФИО9, начальника ОМВД России по "адрес" полковника полиции ФИО10 и старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по "адрес" майора полиции ФИО11

Из объяснения ФИО9 следует, что 17 марта 2-023 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее следственным отделом УМВД России по "адрес" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду опасений в сложившейся ситуации ФИО9 попросила о встрече своего ранее знакомого сотрудника полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности ФИО9 встретилась с последним в "адрес". В ходе указанной встречи ФИО9 объяснила майору полиции ФИО1 сложившуюся ситуацию, о том, как приобрела квартиру, какие документы у нее имеются, о наличии других претендентов на квартиру, о проведенных у нее обысках и уголовном деле, на что майор полиции ФИО12 сказал, что у него есть знакомые в полиции "адрес", он все узнает и после сообщит ей, как далее действовать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи майор полиции ФИО1 сообщил ФИО9 о том, что переговорил с сотрудниками полиции УМВД России по "адрес", подтвердил всю серьезность сложившихся обстоятельств и дал понять ФИО9, что ее просьба о разрешении сложившейся ситуации с уголовным делом может быть решена, но за денежное вознаграждение. В последующем у ФИО9 и майора полиции ФИО1 состоялся ряд встреч, в ходе которых обсуждались вопросы коррупционного характера, связанные с прекращением уголовного преследования ФИО9

Из объяснения начальника ОМВД России по "адрес" полковника полиции ФИО6 следует, что в 2023 году от майора полиции ФИО1 уведомлений о фактах склонения его к совершению коррупционных деяний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 в ходе опроса пояснил, что примерно в начале марта 2023 года к нему обратилась ФИО9 с просьбой об оказании содействия в решении вопроса по возбуждё ФИО3 в отношении неё уголовному делу следствием УМВД России по "адрес". В ходе опроса майору полиции ФИО1 поставлен вопрос: "Елена предлагала Вам оказать содействие в решении ее вопроса с уголовным преследованием путем передачи через Вас денежных средств сотрудникам полиции "адрес"", на который майор полиции ФИО1 ответил: "Да предлагала, но я не собирался ей помогать в данном вопросе".

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что майор полиции ФИО1 освобождался от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по "адрес" в составе заместителя начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ КБ МВД по "адрес" подполковника полиции ФИО13, старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД по "адрес" майора полиции Денискина оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО14 осуществлен выезд в ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ" с целью уведомления майора полиции ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки и получении от него объяснений в соответствий с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российском Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент посещения лечебного учреждения установлено, что майор полиции ФИО1 числится в ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ" как пациент, находящийся на стационарном лечении с июля 2023 года. В ходе беседы с лечащим врачом ФИО15 установлена палата, в которой должен находиться майор полиции ФИО1, однако на момент посещения указанной палаты последний отсутствовал. На вопрос, где может находиться майор полиции ФИО1, ФИО15 ответить не смогла, сообщила, что пациент покинул территорию лечебного учреждения самовольно. По истечении часа майор полиции ФИО1 прибыл в лечебное учреждение, где в присутствии указанных сотрудников ОРЧ СБ МВД по "адрес" ему объявлено о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, а также предложено дать пояснения по сути проверки.

По истечении двух рабочих дней ФИО1 объяснения не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Таким образом, майор полиции ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, не сообщив своему прямому начальнику о факте обращения к нему гражданки ФИО9 с предложением коррупционного характера, а именно, за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о прекращении в отношении неё уголовного преследования по уголовному делу, которое находится в производстве СО УМВД России по "адрес".

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что майором полиции ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, требования п. 1, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч, 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ч 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", п.п. "з" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 3.8 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в неуведомлении майором полиции ФИО1 представителя нанимателя (работодателя) о факте поступления к нему ДД.ММ.ГГГГ обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации на оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес" майора полиции ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен.

Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с прекращен контракт и майор полиции ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте поступления истцу ДД.ММ.ГГГГ обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у ответчика имели основания для увольнения истца из органов внутренних дел. Суд указал, что установленный статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

На основании статьи 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В силу статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что неисполнение сотрудником органов внутренних дел обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о случаях обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По настоящему делу судами правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Заключением по результатам служебной проверки, которое послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца, установлен факт совершения ФИО1 поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти из сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, степени тяжести допущенного проступка, вины истца, его прежнего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, данных, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства, верно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что служебная проверка проведена с нарушением действующих норм, что истец не совершал порочащего проступка, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения выводов суда судебная коллегия не находит. Все вышеприведенные обстоятельства не опровергают выводы судов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не исключают обязанности сотрудника соблюдать требования к служебному поведению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов