Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20173/2024[88-22830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании стоимости электрической энергии в выявленного безучетного потребления электрической энергии, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" и АО "НЭСК - электросети" в лице филиала АО "НЭСК - электросети" "Армавирэлектросеть" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии по кассационной жалобе представителя истца АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 576 380, 40 руб, судебных расходов по оплате пошлины в размере 8 963, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "НЭСК" и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения N. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель на основании собственного решения. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать её в объеме определенном на основании данных приборов учета электроэнергии, а также соблюдения режима потребления электроэнергии (мощности), обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Кроме того, в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора потребитель обязан сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов), обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. Разделом 3 договора определен порядок учета электроэнергии, в том числе пунктом 3.5 расчет объема безучетно потребленной энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии; разделом 4 определен порядок расчетов за электроэнергию. Учет потребленной по договору электроэнергии осуществляется прибором учета "Меркурий N" заводской N. Представителями сетевой организации АО "НЭСК - электросети" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка узла учета электроэнергии ФИО1, в результате которой было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности расчетного прибора учета. По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, сетевой организацией АО "НЭСК - электросети" был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет по акту, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Акт с расчетом объема безучетно потребленной электроэнергия был направлен сетевой организацией АО "НЭСК электросети" гарантирующему поставщику АО "НЭСК". Объем безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведен за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по максимальной мощности энергопринимающих устройств и шесть месяцев предшествующих дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта, объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составил 63 042 кВт.ч. На основании полученного акта АО "НЭСК" рассчитана стоимость электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления, размер которой составил 576 380, 40 руб. и выставлен ответчику ФИО1 счет N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подал встречный иск к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" и АО "НЭСК - электросети" в лице филиала АО "НЭСК - электросети" "Армавирэлектросеть" о признании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик с актом и произведенным расчетом за период с 8 мая 2021 года по 8 ноября 2021 года не согласен, поскольку бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента, АО "НЭСК" в материалы дела не представлено. С учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется. Акт о неучтенном потреблении, составленный по истечении года после проведения проверки, не может служить доказательством безучетного потребления, в котором также отсутствует информации о наличии каких-либо внешних повреждений, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" взыскана стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с 8 мая 2021 года по 8 ноября 2021 года в сумме 576 380, 40 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963, 80 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что в экспертном заключении N Н001/2023 имеются противоречия в исследовании и наличии антимагнитной пломбы. Акт технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекс", судом апелляционной инстанции не был принят во внимание и не исследован должным образом как доказательство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2014 года между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице директора филиала ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, в приложении N к которому определена точка поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, а именно: ЭПУ земельного участка для организации производственной деятельности по адресу: "адрес" Предметом договора являются обязательства гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности эпергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказанию через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, и обязательство потребителя по оплате приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдения режима потребления электроэнергии (мощности), обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" и ФИО1 был подписан акт N разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Учет потребленной по договору электроэнергии осуществлялся прибором учета "Меркурий N" заводской N.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N ИЭ N, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки узла учета электроэнергии, получаемой ФИО1 по адресу: "адрес" сотрудниками АО "НЭСК-электросети" выявлено безучетное потребление электроэнергии, в результате чего сетевой организацией был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет по акту.?

В акте указано на отсутствие индикации на ЖК дисплее электросчетчика. Причина нарушения указана как внешнее воздействие радиоволнами высокой частоты на микропроцессор прибора учета электроэнергии. В графе акта "Дополнительная техническая информация", указано "счетчик N снят, упакован и передан потребителю под сохранность" - факт получения ПУ также подтверждается подписью ФИО1

Согласно представленному истцом расчету объем безучетно потребленной электроэнергии сетевой организацией произведен за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по максимальной мощности (Рмакс.= 15 кВт) энергопринимающих устройств за шесть месяцев (181 день), предшествующих дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта, объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составил 63 042 кВт, стоимость электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления - 576 380, 40 руб.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования АО "НЭСК" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения обязательства, поскольку получал электроэнергию в период работы неисправного прибора учета электроэнергии, не сообщив об этом энергоснабжающей организации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд апелляционной инстанции при отклонении первоначального иска и удовлетворении встречного иска установил, что согласно акту от 25 ноября 2021 года технического исследования электросчетчика "Меркурий N", проведенному заводом-изготовителем ООО "НИК "Инкотекс", повреждений пломб, гарантийной и голографической наклеек не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено. Вероятной причиной фиксации отметок о кратковременных воздействиях магнитным полем в электронном журнале событий являются многочисленные перезагрузки счетчика из-за несоответствия емкости конденсаторов. Второй возможной причиной сбоя называют кратковременное нахождение в непосредственной близости от счетчика оборудования с сильным магнитным полем. Однако, исследование прибора учета на предмет искажения показаний под воздействием радиоволн высокой частоты или магнита на заводе-изготовителе не производится. Средств обнаружения воздействия электромагнитных импульсов не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доступа ФИО1 к прибору учета, а также заключение об отсутствии несанкционированного вмешательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в допущении безучетного потребления электроэнергии не подтверждается актом от 25 ноября 2021 года технического исследования электросчетчика. На длительное воздействие магнитного поля не указано даже как на вероятную причину сбоя работы прибора учета.

Также судом обращено внимание на реестр съема показаний прибора учета ФИО1 за период 6 месяцев до составления акта безучетного потребления электроэнергии, из которого следует, что на протяжении всего периода показания прибора учета снимались ежемесячно без замечаний и средний объем потребления не менялся. В июне 2021 года потреблено 331 кВт, в июле 2021 года - 386 кВт, в августе 2021 года ?381 кВт, в сентябре 2021 года - 368 кВт, в октябре 2021 года - 368 кВт. В октябре 2021 года показания прибора учета - "59197", в ноябре 2021 года прибор выведен из расчета с показаниями " N".

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией апелляционного суда была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз "Профессионал", представившему заключение N N от 22 января 2024 года, согласно выводам которого принадлежащий ФИО1 прибор учета "Меркурий 230 N 50Hz А=Ю00 имп/кВт ? ч(кВар ? ч) В-320000 имп/кВт*ч(кВар*ч) ГОСТ Р 52320-2005 ГОСТ Р 52322-2005 N г." находится в исправном, работоспособном состоянии. Прибор учета защиту от воздействия внешних магнитных полей на момент проводимого исследования не содержит. Механическое вмешательство в работу прибора учета отсутствует. На приборе учета антимагнитные пломбы отсутствуют. Наличие поврежденных пломб, как и их отсутствие не влечет к неисправности и/или вмешательству в счетный механизм, и/или недостоверному учету потребленного ресурса. Вмешательство в счетный механизм прибора учета отсутствует (не производилось). Искажение показаний и недостоверный учет потребленного ресурса отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что для проверки воздействия радиоволн на работу счетчика не обязательно выгружать журнал событий счетчика. Данный вопрос был исследован экспертом и воздействия на работу счетчика радиоволнами экспертом не обнаружено.

С учетом выводов заключения экспертизы и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "НЭСК" неверно установлена причина нарушения работы прибора учета - внешнее воздействие радиоволнами высокой частоты на микропроцессор прибора учета электроэнергии. АО "НЭСК" не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство ФИО1 в работу прибора учета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО "НЭСК" не имелось, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, в которых дано определение безучетного потребления электрической энергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 196 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, Сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Как обоснованно отмечено судебной коллегией апелляционного суда, факт несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу прибора учета не подтвержден, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями и является недействительным.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.