Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20179/2024[88-23910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Натальи Владиславовны к Чанчикову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на устранение выявленных строительных недостатков жилого дома, по кассационной жалобе Писаревой Натальи Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Писаревой Н.В. по доверенности Гладуна Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чанчикова Е.Н. по ордеру Владарчука П.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Н.В. обратилась в суд с иском к Чанчикову Е.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на устранение выявленных строительных недостатков жилого дома, мотивировав свои требования тем, что 22 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Предметом договора было новое строительство, осуществляемое ответчиком на профессиональной основе, в виде строительства домов на принадлежащем ему земельном участке. После приобретения дома истец обнаружила в нем существенные строительные недостатки, о которых продавец умолчал при продаже дома, и которые не позволяют эксплуатацию жилого помещения и проживание в нем, стоимость устранения недостатков составляет 1 421 305 рублей 07 копеек, от добровольного устранения недостатков либо выплаты компенсации за их устранение ответчик отказался.

Уточнив в прядке статьи 39 ГПК РФ требования просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков размере 1 177 470 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 г. исковые требования Писаревой Н.В. удовлетворены. С Чанчикова Е.Н. в пользу Писаревой Н.В. взыскана сумма расходов для устранения недостатков в приобретенном объекте недвижимости в размере 1 177 470 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Писаревой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Писарева Н.В. в лице своего представителя по доверенности Гладуна Е.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22 сентября 2021 г. между Писаревой Н.В. (покупатель) и Чанчиковым Е.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по которому в собственность покупателя перешел земельный участок с кадастровым номером N, площадью 329 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью) по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, состоящий из 3 (трех) этажей, в том числе подземных 0, общей площадью 173, 4 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 7 000 000 рублей, из которых 6 644 000 рублей - стоимость жилого дома, 356 000 рублей - стоимость земельного участка.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 100 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании основного договора купли-продажи недвижимого имущества, 4 900 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1122401 от 22 сентября 2021 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Писаревой Н.В. (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Денежные средства по договору оплачены продавцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:7397 и жилой дом, расположенный на нем, с кадастровым номером N, в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра за Писаревой Н.В. 1 октября 2021 г.

За ПАО Сбербанк зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, ссылаясь на заключение специалиста N 16 от 16 декабря 2022 г. ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", что в доме имеются множественные дефекты и недостатки общестроительных и отделочных работ, выявлены дефекты в монолитной подпорной стенке, установленной по периметру земельного участка с домом. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в указанном жилом доме на дату проведения исследования составляет 1 421 305 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции в целях выяснения наличия или отсутствия в объекте строительства недостатков назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "АКБ Альянс".

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении N 79-09-23 от 7 сентября 2023 г, экспертами установлены строительные дефекты на боковом фасаде здания в виде трещин по фасаду и отслоения отделочного слоя фасада, дефект образовался по причине несоблюдения технологии производства работ по устройству "мокрого фасада", установлено отсутствие монолитного пояса на третьем этаже в кладке в нарушение требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДЦ.ММ.ГГГГ-87 и СП 96.13330.2016 "СНиП ДЦ.ММ.ГГГГ-85 Армоцементные конструкции", отсутствие монолитного пояса на объекте исследования привело к возникновению сквозных косых трещин.

Устранение указанных дефектов возможно способом демонтажа фасада до основы, т.е. до наружной стены из бетонных блоков, посредством демонтажа кровли и устройству монолитного пояса по периметру наружных стен.

Также установлены дефекты на поверхности монолитной подпорной стены, которые требуют ремонта поверхности бетона ремонтными составами с целью устранения наплывов, раковин на поверхности стены.

На объекте исследования также имеются неоконченные (недоделанные) виды работ, которые не расцениваются как дефекты: примыкания (швы) оконных проемов; черновая отделка стен (штукатурка); отсутствие подоконников на оконных проемах.

Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте исследования, согласно выводам экспертов, составляет 1 177 470 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия недостатков в приобретенном недвижимом имуществе, информация о которых не была предоставлена продавцом покупателю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в иске Писаревой Н.В. отказал, указав, что выявленные недостатки не являются скрытыми, на момент заключения договора купли-продажи покупателю претензий к качеству объекта недвижимости не предъявляла, каких-либо доказательств несоответствия качества недвижимости на момент его приобретения истцом, материалы дела не сдержат, кредитная организация, предоставившая покупателю денежные средства на его приобретение сочла объект недвижимости соответствующим цене, предоставила истцу кредит в размере 7 000 000 рублей на проведение неотделимых его улучшений, в приобретенном жилом доме после его приобретения покупателем проведена перепланировка, подпорная стена не является предметом договора купли-продажи, выполняет собой функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка, конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклонах местности, не является самостоятельным объектом недвижимости, фактически представляет собой его улучшение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Указывая, что имеющиеся в объекте строительства недостатки не являлись скрытыми для покупателя в момент заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не указал, исходя из чего он пришел к такому выводу, при том, что специальными познаниями в области строительства суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом произведенная на первом этаже жилого дома перепланировка, выразившаяся в демонтаже внутренних перегородок и возведения новых из газоблока, а также устройство одноэтажной пристройки площадью 6 кв.м из легких конструкций к жилому дому, не имеющей с ним общих несущих и ограждающих конструкций, могли повлиять на состояние фасадной части здания и проявившиеся в нем из-за отсутствия монолитного пояса недостатки, носили ли эти недостатки скрытый характер, либо проявились и стали очевидными после приобретения жилого дома.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Вопреки изложенному, данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были, перечисленные противоречия не устранены, суд в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств не воспользовался предоставленным законом процессуальным правом (назначение дополнительной или повторной экспертизы) и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Таким образом, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и сформулированы при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется. Постановленное апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова