Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20191/2024[88-22817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "ВЕСТА" о возмещении суммы ущерба, по кассационной жалобе представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО6, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) и ООО "ВЕСТА" (далее - общество), в котором просила взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по дефектовке автомобиля, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по дефектовке автомобиля, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, а также "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что в отношении учреждения административное расследование не возбуждалось, постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП не выносилось. Суды не приняли во внимание наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА, заключенного учреждением и обществом. Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.027 и от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со стороны "адрес" напротив "адрес" произошло ДТП по причине наезда автомобиля на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца марки "Mercedes-Benz" с государственным номером N получил механические повреждения.

При этом выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в городе Краснодаре длиной 1, 8 м, шириной 1, 25 м, глубиной 0, 10 м превышала предельно допустимые параметры, установленные пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Данный факт подтверждается определением "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1, ДТП произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за состоянием дорожного покрытия, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета уменьшения на величину размера износа составляет "данные изъяты" рублей; выявленные повреждения дисков правых, шин правых, рулевого управления подрамника заднего и амортизаторов правых автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.4 ФИО9 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, статьи 28 Федерального закона от 08.11. 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ФИО9 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с Уставом является учреждение, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя, взыскал в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" рублей, установленный заключением судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Руководствуясь правилами статей 94, 98, 100 Кодекса, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно отклонил доводы жалобы о том, что водитель-истец имел возможность предотвратить ДТП, несмотря на несоответствие состояния дороги требованиям ФИО9 50597-93, и избежать его при соблюдении Правил дорожного движения необоснованны, поскольку доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причиненный истцу ущерб. При этом, размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, никем из ответчиков заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса о технической возможности у истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, остановки или объезда выбоины, не заявлялось.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия оснований для взыскания заявленного ущерба с общества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта, обладающего необходимой квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф