Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20206/2024[88-22898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Черноярский муниципальный район Астраханской области", администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" - ФИО8 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года, кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО14 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Черноярский муниципальный район Астраханской области", администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО14, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем "КIA SORENTO", гос. номер N, на федеральной автодороге Р-22 "Каспий" на 1040 километре совершил наезд на корову (КРС). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб на сумму 1 075 800 рублей. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях управляющего автомобилем ФИО14 в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неожиданное появление в темное время суток на дорожном полотне крупнорогатого скота. В ходе административного расследования установить владельца КРС не удалось. В связи с этим истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования "Черноярский муниципальный район Астраханской области" ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 292 686, 88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 663, 43 рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 860 876, 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808, 76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" в пользу ФИО1 суммы ущерба. Сумма ущерба снижена до 245 964, 79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - до 2 933 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО14 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО14, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством "КIA SORENTO", гос. номер N, на федеральной автодороге Р-22 "Каспий" на 1040 километре совершил наезд на корову (КРС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом "Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки" рыночная стоимость транспортного средства "КIA SORENTO", гос. номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 254 000 рублей, стоимость годных остатков 178 200 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

КРС (корова) является безнадзорным бродячим скотом, что подтверждается сообщением ГБУ АО "Черноярская районная ветеринарная станция" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого животное с номерами бирки N не зарегистрировано в ГБУ АО "Черноярская районная ветеринарная станция", письмом ГБУ ВО "Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого крупнорогатый скот с биркой (желтого цвета) инвентарным N на территории Светлоярского района Волгоградской области не зарегистрирован.

Для разрешения данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству главы муниципального образования администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" ФИО8 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 421 355, 06 рублей, стоимость годных остатков составляет 191 531, 12 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIA SORENTO", гос. номер N, без учета эксплуатационного износа составляет 1 979 985, 57 рублей.

При дорожно-транспортном происшествии действия водителя "КIA SORENTO", гос. номер N, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело эксперта к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наездом на КРС, который неверно выбрал скоростной режим и не смог остановить ТС до наезда на КРС либо не принял мер к снижению скорости.

Разрешая спор суд первой инстанции верно установил, что на территории муниципального образования "Село Ушаковка" действуют правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и иных хозяйствующих субъектах муниципального образования "Село Ушаковка", утвержденные решением Совета муниципального образования "Село Ушаковка" от 30 января 2014 г. N 3.

Согласно пунктам 6.2, 6.4, 6.5, 6.6 указанных правил выпас сельскохозяйственных животных организованными стадами разрешается на пастбищах, специально отведенных администрацией муниципального образования территориях, не допускается выпас сельскохозяйственных животных в общественных местах (на клумбах, стадионах), в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги, запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по утвержденным администрацией маршруту прогона скота.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что корова, в результате столкновения с которой истцу был причинен материальный ущерб, является бесхозяйной, бесконтрольно передвигалась по проезжей части автодороги, расположенной в административных границах администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области", следовательно, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области".

Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководствуясь статьями 15, 16, 137, 230, 231, 1064, 1069, 1079, 1082 Гражданского кодека РФ, статьями 2, 18 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из обоюдной вины администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" и водителя ФИО11, определил, что в пользу истца подлежит взысканию 70 % от суммы ущерба, установленного экспертом в судебной автотехнической экспертизе в виде рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, в связи с рентабельностью ремонта автомобиля, то есть в размере 1 229 823, 94 рублей.

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

При распределении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равным по 30 % водителя ФИО14 и 70 % администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области", судом первой инстанции не в полной мере учтены действия каждой из сторон, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

С учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО14 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, верно принятого судами в качестве относимого и допустимого доказательства, водитель неверно выбрал скоростной режим и не смог остановить транспортное средство до наезда на КРС, не принял меры к снижению скорости, в связи с чем в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Выявленные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наездом на КРС.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило одновременно и не выполнение администрацией муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть дороги.

Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что действия водителя ФИО14 в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств верно определено, что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 80 %, а степень вины администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" равна 20 %. Следовательно, с ответчика администрации муниципального образования "Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области" в пользу истца ФИО1 с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 245 964, 79 рублей (20 % от суммы 1 229 823, 94 рублей).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев