Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20216/2024[88-22878/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО6 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции) были частично удовлетворены его исковые требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Сумма взыскания была выплачена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, заявитель просила суд взыскать с САО "ВСК" сумму индексации в размере 40724 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО6, просила отменить указанные судебные акты с принятием нового акта об отказе в индексации. Заявитель считает, что произведенная судом индексация не предусмотрена законом.

Отмечается, что получение исполнительного листа, равно как и его предъявление к исполнению зависит только от волеизъявления взыскателя. Таким образом, указание на неисполнение решения суда со стороны ответчика, обусловленное датой предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению ответчика, незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку именно бездействие истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению привело к необоснованному увеличению взыскиваемых денежных средств.

Указано, что решение ответчиком исполнено на основании исполнительного документа. Полагает, что в действиях САО "ВСК" отсутствовали признаки длительного неисполнения, поскольку решение было исполнено с момента вступления решения в силу.

Заявитель жалобы настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 негативных последствий длительного неисполнения решения суда, ввиду чего индексация не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Обращено внимание, что на момент возникновения правоотношений действовала другая редакция ст. 208 ГПК, согласно которой суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако договором индексация не предусмотрена и отсутствовал федеральный закон, определяющий порядок индексации присужденных сумм. Такая возможность появилась только после принятия федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, и так как закон обратной силы не имеет, то требования о взыскании индексации не подлежали удовлетворению.

Кроме того, указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности при подаче заявления об индексации

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 300000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы по производству судебной экспертизы в размере 44000 руб. Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 руб.

Данное решение суда исполнено САО "ВСК" 15 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

Неисполнение САО "ВСК" обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы САО "ВСК", в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судья кассационной инстанции, принимая во внимание период неисполнения судебного решения, соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 724 руб. При этом расчет индексации судами проверен и признан арифметически верным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ 14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П также не указывает на ограничения, для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что решение суда исполнено САО "ВСК" до рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы, не влечет отказ в индексации присужденных судом сумм.

Также следует отметить, что страховое возмещение, взысканное решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть осуществлена страховщиком в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, что уже подразумевает под собой длительное неисполнение своего обязательства.

Отклоняя ссылки САО "ВСК" на восстановление прав ФИО1 путем взыскания в ее пользу неустойки, судья кассационной инстанции исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, вопреки доводам САО "ВСК", наличие у заявителя права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение не имеется, поскольку индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Доводы о том, что ФИО1 могла получить исполнительный документ раньше, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, и не отменяют обязанность ответчика по выплате присужденных сумм денежных средств.

Утверждения заявителя о том, что на момент принятия решения отсутствовал федеральный закон, определяющий порядок индексации присужденных сумм судья кассационной инстанции также отклоняет, поскольку, как было неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации, это не может служить основанием для отказа в индексации присужденных сумм с учетом того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ были определены критерии осуществления индексации (пункт 3 резолютивной части постановления).

Из материалов дела усматривается, что при расчете суммы индексации заявитель руководствовался положениями указанного постановления (л.д. 95- 96).

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, отклоняется как необоснованный, поскольку к суммам, подлежащим взысканию в порядке индексации, не применимы положения законодательства относительно срока исковой давности, регулирующие материальные правоотношения сторон спора.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский