Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20218/2024[88-22895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 347 314 рублей 12 копеек, из которых: 183 700 рублей 69 копеек - основной долг, 155 652 рубля 91 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 2 538 рублей 34 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 422 рубля 18 копеек - пени по просроченному долгу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, которому при технической миграции присвоен N. Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1 534 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20, 90 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 160 829 рублей 08 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 064 318 рублей 47 копеек, из которых: 840 611 рублей 49 копеек - основной долг, 145 635 рублей 66 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом, 67 347 рублей 93 копейки - задолженность по % по просроченному основному долгу, 2 538 рублей 34 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 185 рублей 05 копеек - пени по просроченному долгу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 064 318 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль 59 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года.

С ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16 594 рубля 54 копейки.

Исполнительное производство N-ИП прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 5 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года, после вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 7 февраля 2024 года исковые требования ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО12 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) - ФИО9 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, которому при технической миграции присвоен N.

Согласно договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 534 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20, 90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 160 829 рублей 08 копеек, из которых: 840 611 рублей 49 копеек - основной долг, 145 635 рублей 66 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом, 67 347 рублей 93 копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 538 рублей 34 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 185 рублей 05 копеек - пени по просроченному долгу.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с СК "ВТБ Страхование". Выгодоприобретателем по договору страхования, согласно пункту 6, являлся ПАО "Банк ВТБ".

На момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ просрочки по платежам у заемщика не имелось, задолженность истца по кредитному договору составила 840 611 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК "ВТБ Страхование", однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" (переименован в ООО СК "Газпром страхование") о взыскании страхового возмещения и убытков частично удовлетворены, с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 534 000 рублей, из которых сумма в размере 840 611 рублей 49 копеек подлежит оплате на счет истца, открытый в ПАО "Банк ВТБ", в счет исполнения обязательств по кредитному договору N, 22 748 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - моральный вред, 783 374 рубля 02 копейки - штраф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертой, кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года отменено в части разрешения требований с взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 322 748 рублей 05 копеек, штраф в размере 161 374 рубля 03 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховой случай наступил, о чем был извещен банк и страховщик, в связи с чем обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая перед банком возникла у страховщика, данная обязанность была исполнена несовременно, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникшие убытки банка подлежат отнесению не на заемщика, а на ООО СК "ВТБ Страхование", соответственно, надлежащим ответчиком по данным требованиям при таких обстоятельствах должна являться страховая компания ООО СК "Газпром страхования", к которой истец отказался предъявлять требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок, обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, задолженность ответчика, если она имела место быть.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, включительно по апрель 2020 года ФИО2 вносил предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, из чего следует, что на момент возникновения обязательства у страховщика по погашению основного долга у заемщика отсутствовала задолженность по иным платежам перед банком, кроме основного долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций относительно того, что именно страховщик по договору добровольного личного страхования, а не заемщик, несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт нарушения СК "ВТБ Страхование" сроков выплаты страхового возмещения, также следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что страховщик обязан компенсировать проценты и неустойку по кредиту, которые были начислены заемщику в период просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 действовал добросовестно - сообщил о страховом случае, принимал меры к погашению кредита, в том числе инициировал судебные разбирательства в отличие от банка- судом взысканы денежные средства для перечисления на счет истца (для погашения задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) на момент наступления страхового случая) ровно в размере задолженности, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии задолженности у заемщика по иным платежам, в связи с чем он не может нести ответственность за невыполнение обязательств страховщиком по страховому обязательству перед выгодоприобретателем - банком.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев