Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20227/2024[88-23172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Артемьевой Ирине Владимировне, Борисовой Елизавете Алексеевне, Борисову Павлу Алексеевичу, Борисовой Анне Алексеевне, Борисовой Еве Алексеевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Артемьевой Ирины Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Артемьевой И.В. по ордеру Кривко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Борисова А.Н, Борисовой Е.А, Борисовой Л.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Артемьевой И.В, Борисовой Е.А, Борисову П.А, Борисовой А.А, Борисовой Е.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства литер "А1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что в результате проведенной проверки по муниципальному земельному контролю выявлено, что на территории указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общедолевой собственности, осуществлено строительство с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимально допустимого отступа строения от смежной границы, а также в отсутствие разрешительной документации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 г. администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Артемьева И.В. просит указанные судебные изменить в части, удовлетворив требования администрации к ответчикам Борисовой Е.А, Борисову П.А, Борисовой А.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенной проверки по муниципальному земельному контролю на территории муниципального образования города Краснодар выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимально допустимого отступа расположен объект капитального строительства литер "А1".

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки органом муниципального контроля от 19 мая 2021 г. N 94. Согласно сайту "Публичная кадастровая карта" границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 943 кв.м, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 марта 2021 г. N КУВИ-002/2021-24442798 указанный земельный участок принадлежит Артемьевой И.В, Борисовой Е.А, Борисову П.А, Борисовой А.Л, Борисовой Е.Л. на праве общей долевой собственности.

На территории земельного участка находится объект недвижимости - одноэтажный жилой дом с пристройкой литер "А", "а", кадастровый N, площадью 46, 6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Борисовой Е.А, Борисову П.А, Борисовой А.А, Борисовой Е.А, Спириной И.В, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.

Согласно техническому паспорту от 5 февраля 2020 г, подготовленному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару, на территории земельного участка расположены: жилой дом с пристройкой (литеры "А", "а", год постройки 1971); объекты вспомогательного использования (литеры "Г1", "Г11", "Г7", "Г 14", возведенные до 2007 г.); строения (литер "А1" год постройки 2012 и литер "Г15" год постройки 2013).

Площадь застройки земельного участка составила 23%.

Отступ от капитального строения (литер "А1") до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", составляет 1, 3 м.

Отступ от капитального строения литер "Г15" до границы земельного участка по адресу: "адрес", установить не представляется возможным ввиду отсутствия установленных в законном порядке границ смежного земельного участка.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешительной документации для возведения указанной постройки литер "А1" не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Как следует из экспертного заключения N 11/21/58 от 28 февраля 2022 г, объект литер "А1", расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических (экологических) норм и правил в части расположения над жилой комнатой санузла, а также требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов до строений, расположенных на смежных земельных участках по "адрес", и по "адрес". Угроза для жизни и здоровья в результате возведения объекта экспертизы имеется.

В результате возведения спорного объекта были нарушены требования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункта 6: объект экспертизы - многоквартирный дом - расположен в зоне Ж1.2, размещение многоквартирных домов в которой не предусмотрено; не соблюден минимальный отступ от объекта экспертизы до границы смежного земельного участка по адресу: "адрес" (допустимо - 3 м, фактически - 1, 37-1, 84 м).

Объект экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как возведен без разрешения на строительства, предварительной разработки градостроительного плана, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оценив указанное заключение с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, установив, что указанное экспертное заключение имеет ряд неточностей и неясностей, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта от 10 ноября 2022 г. N 3304/9-2/16.1, объект литер "А1", расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям пунктов 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.10, 9.4, 9.14, 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; статье 19 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктам 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям"; пунктам 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли"; пунктам 6.3.1 СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; подпункту 5.1 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с изменениями N 1, 2); пункту 3.182 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)"; пункту 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; пункту 3.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы"; не соответствует требованиям пунктов 5.3.2 (табл. 2) (противопожарное расстояние не соблюдено, 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям"; пунктам 9.11 (отсутствуют снегозадерживающие устройства) СПГ 17.13330.2017 "Кровли".

Экспертом указано, что выявленные фактические несоответствия противопожарных расстояний и отсутствие снегозадерживающих устройств являются устранимыми, для устранения несоответствий пожарным требованиям необходимо разработать специализированной организации проектную документацию, предусматривающую организацию мероприятий противопожарной защиты и по снегозадерживающим устройствам.

Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта в рассматриваемой ситуации на момент проведения осмотра отсутствует.

В результате возведения жилой пристройки литер "А1" по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Набережная, 160, нарушены правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19, пункт 6, в части отступа от здания до границы с соседним земельным участком по "адрес" (по нормативу - 3 м по факту расстояние от 1, 09 м до 1, 62 м).

Объект литер "А1" не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отступа от здания до границы с соседним земельным участком по "адрес" (по нормативу - 3 м по факту расстояние от 1, 09 м до 1, 62 м).

Указанное заключение принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Ответчиками в материалы дела представлен расчет интенсивности теплового потока между объектом индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес", и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, подготовленный 16.12.2022 года ООО "ОПС".

Согласно данному расчету, эксперт Похилец С.А. пришел к выводу о том, что расчет интенсивности теплового потока между индивидуальным жилым домом и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, подтверждает возможность сокращения исходного нормативного значения противопожарного до требуемого противопожарного расстояния, а также что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Кроме того, представлен отчет ООО "ОПС" от 16 декабря 2022 г. по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты: "Индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес"".

Согласно данному отчету, максимальное значение расчетной величины пожарного риска ("Сценарий 1") не превышает допустимое значение, установленное статьей 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также в ходе судебных разбирательств ответчиками был устранен выявленный экспертом недостаток, организованы снегозадерживающие устройства.

Помимо этого, судами установлено, что жилой дом литера "А" с пристройкой литера "а" площадью 46, 6 кв.м, по адресу: "адрес", построен в 1971 г, что подтверждается данными технического паспорта от 29 апреля 2022 г, между ответчиками сложился порядок пользования этим домом, в соответствии с которым Артемьева И.В. и семья Борисовых пользуются изолированными жилыми помещениями, спорная постройка является пристройкой к ранее существующей части жилого дома, находящейся в пользовании Борисовых, возведена ими в целях улучшения жилищных условий проживающей в нем многодетной семьи.

Разрешая заявленные администрацией г. Краснодара требования и отказывая в их удовлетворении, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статей 40, 263 Земельного кодекса РФ, исходили из того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении не допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а часть допущенных нарушений являются устранимыми, в связи с чем в иске отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Делая вывод об отсутствии оснований для сноса спорной постройки, суды правильно исходили из того, что имеется возможность привести спорное строение в соответствие градостроительным правилам, тогда как снос является крайней мерой ответственности, применяемой к застройщику, в случае допущенных им существенных нарушений строительных норм и правил, при которых возведенная постройка создаст угрозу жизни и здоровью граждан и приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц. Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Артемьевой И.В, о том, что возведенная ответчиками Борисовыми пристройка нарушает её права, как долевого собственника жилого дома, создает угрозу жизни и здоровья, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова