Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20249/2024[88-22801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Перовского сельского поселения "адрес" Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проплёткина Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила:

-устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 663 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать забор из дерева, сетки рабицы и асбестоцементного шифера (ширина 2, 8 м, высота 2м) от точки 4 перпендикулярно прямой, от точки 6 до точки 7, параллельно прямой от точки 5 до точки 6, а также между точками 5 и 6 демонтировать металлическую калитку размером 2, 75x1, 33 м и 2 столба из камня ракушки по обе стороны калитки - 1-й столб размером 2, 75x0, 75м и 2-й столб размером 2, 75x0, 56м, а также монолит под двумя колонами - 1-я ширина 0, 75, высотой 0, 55м, 2-я ширина 0, 56, высота 0, 55м согласно кадастрового паспорта;

-обязать ответчика демонтировать 2 видеокамеры, расположенные на фасаде "адрес" видео камера на высоте 2, 0, 2, 10 м от земли возле самовольно построенного забора, 2-я видео камера под крышей фасада дома на высоте 2, 70 возле угла дома западной стороны;

-взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку при неисполнении решения суда по настоящему делу в части неимущественных требований в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу, а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы Проплёткиной Н.Н. представлено заявление, в котором истец просила удовлетворить ее исковые требования в следующей редакции:

-устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать: забор из дерева, сетки рабицы и асбестоцементного шифера на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 кв.м.

-взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку при неисполнении решения суда по настоящему делу в части неимущественных требований в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу, а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общей сумме 35 300 рублей (л.д. 155-156, Том 1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из дерева, сетки рабицы и асбестоцементного шифера, возведенных ею на 22 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с ведомостью геоданных, указанных в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (рис. 5).

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку при неисполнении решения суда в части неимущественных требований в размере 500 рублей за каждый день просрочки решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 35 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 249-234, Том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной в порядке возмещения суммы расходов на проведение экспертизы изменено, суд определилко взысканию с ФИО1 в пользу Проплёткиной ФИО4 25 250 рублей расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а всего сумму 25 550 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Судами не приняты во внимание доводы ответчика в обоснование своей позиции. Указывает, что исправив нарушение суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда в остальной части без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого "адрес" в "адрес" между ФИО1 и Проплёткиной Н.Н. С учетом сложившегося порядка выделено ФИО1 и Проплёткиной Н.Н. на принадлежащие им по 1/2 доли соответствующие строения, а также прекращено право общей долевой собственности (л.д. 230-234, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. А, площадью 47, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Перовского сельского поселения "адрес" "О присвоении адреса в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому ФИО2 присвоен N, а жилому дому, выделенному ФИО1 - 43Б (л.д. 12-14, Том 1).

После регистрации жилого дома постановлением администрации Перовского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Проплёткиной Н.Н. передан в собственность земельный участок, площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности на который Проплёткиной Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56, Том 1).

Сведения о смежном земельном участке по "адрес" Республики Крым, находящемся в пользовании ФИО1, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРН отсутствовали (л.д. 58, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением производства ООО "Научно-практический Центр "Экспертные исследования" (л.д. 87-88, Том 1).

Согласно заключению ООО "Научно-практический Центр "Экспертные исследования" N от ДД.ММ.ГГГГ:

Установленные ФИО1 забор из дерева, сетки рабицы и асбестоцементного шифера, а также столбы из камня ракушника на основании из бетонных монолитов расположены в границах принадлежащего Проплёткиной Н.Н. земельного участка, площадью 663 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", занятая забором и недоступная для пользования собственником части земельного участка, с кадастровым номером N, составляет 22 кв.м.

Установлено, что камера N направлена преимущественно в сторону земельного участка ответчика по "адрес", частично в правую часть сектора обзора камеры попадает один из столбов из камня ракушки.

Камера N направлена в равной степени в сторону земельного участка ответчика по "адрес" и в сторону земельного участка истца с кадастровым номером N, но перекрывается ограждением из листов асбестоцементного шифера, из которых изготовлено ограждение между земельными участками (л.д. 116-150, Том 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установилфакт нарушения ответчиком прав истца установлением на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке спорного забора.

Исходя из установленного факта, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать таковой, а также о том, что следует взыскать судебную неустойку.

Заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать камеры видео наблюдения судом первой инстанции сочтены безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца на оплату госпошлины и на проведение судебной экспертизы возложены в порядке возмещения на ответчика (л.д. 249-234, Том 1).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, выразил несогласие с выводами суда о возложении бремени несения судебных расходов за производство судебной экспертизы на ФИО1, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 209, 260, 261, 263, 304, 308.3 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, 43, 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в порядке возмещения суммы расходов на проведение экспертизы, в доводах кассационной жалобы апелляционное определение в данной части не оспаривается. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции исправил нарушение суда первой инстанции в указанной части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Проплёткиной Н.Н. также не обжалуются.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции при разрешении спора в оспариваемой части учтены как существовавшие на момент спора правоустанавливающие документы сторон на недвижимость, так и заключение судебной экспертизы, которое в доводах кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Поскольку в настоящее время решение суда ответчиком фактически исполнено, кроме того, им оформлены права на свой земельный участок, что относится к обстоятельству, не существовавшему на момент вынесения решения судом первой инстанции, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 не лишена права на самостоятельное обращение с соответствующими исковыми требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: