Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20264/2024[88-23174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Гришатову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гришатова Дмитрия Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" (по тексту -истец) обратилось в суд с иском к Гришатову Д.А. (по тексту - ответчик), в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Гришатовым Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен с уплатой 13, 3% годовых на первый процентный период и 19 % годовых на второй и последующие процентные периоды. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере. Заемщик принятые на себя обязательства погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - начисленные проценты, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы") уступил ООО "АктивБизнесКонсалт" право (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, чо подтверждается договором уступки прав N

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" (в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты"), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гришатова Д.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года восстановлен Гришатову Д.А. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Гришатов Д.А. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли, что на момент обращения с иском к мировому судье истек срок исковой давности - 14 августа 2020 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гришатовым Д.А. заключен кредитный договор N в офертно- акцептной форме, по условиям которого предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13, 3% годовых на первый процентный период и 19 % годовых на второй и последующие процентные периоды.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты", сумма последнего платежа - "данные изъяты". Платежная дата определена на 12 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Между тем ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы") и ООО "АктивБизнесКонсалт", по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, включая права требования к ответчику в размере общей суммы задолженности "данные изъяты".

При рассмотрении спора установлено, что истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 114 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 28 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 384, 421, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт наличия задолженности по кредитному договору на стороне ответчика. Суд первой инстанции установил, что применительно к каждому просроченному платежу к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой срок исковой давности истек по платежам по сроку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной суммы долга, начисленных процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", где просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Установив, что истец обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен. Таким образом, суды правильно определили, что истец вправе взыскать задолженность по требованиям о взыскании повременных платежей с ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом (марта 2022 года) с учетом даты внесения ежемесячного аннуитетного платежа 12 числа каждого месяца.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, правомерно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришатова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий