Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20270/2024[88-22866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к Петросяну Нареку Гавриловичу об освобождении территории общего пользования и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Петросяна Нарека Гавриловича по доверенности Магульяна Артура Альбертовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Рудь К.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Петросяну Н.Г. об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить освобождение территории общего пользования 609 кв.м. в кадастровом квартале N прилегающей к земельному участку кадастровый N по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) капитального ограждения (забора); за счет собственных сил привести самовольно занятую территорию общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства; взыскании с Петросяна Н.Г. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20000, 00 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2023 г. исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к Петросяну Н.Г. об освобождении территории общего пользования и взыскании судебной неустойки удовлетворены - на Петросяна Н.Г. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить освобождение территории общего пользования 609 кв.м. в кадастровом квартале N, прилегающей к земельному участку кадастровый N по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) капитального ограждения (забора), за счет собственных сил привести самовольно занятую территорию общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства. Постановленным решением с Петросяна Н.Г. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 20000, 00 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Петросяна Н.Г. по доверенности Магульяном А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Рудь К.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Петросяну Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1412 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре 24.05.2016 г. сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 г. N КУВИ-001/2023-2617748.

Администрация муниципального образования г. Анапа, обращаясь в суд, указала, что управлением муниципального контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N. В ходе осуществления выездного обследования установлено, что фактически на участке расположено двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано 27.05.2014 г. за Петросяном Н.Г. как на жилой дом, общей площадью 977, 3 кв.м, количеством этажей 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2013. Основанием для регистрации послужил договор аренды земельного участка от 26.02.2014 г. N 3700005986. Вместе с тем, на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, выполнена установка капитального ограждения - забора. В результате проведенного обмера с применением лазерного дальномера Leica Disto D5 (свидетельство о поверке N 028773 от 02.07.2020 г.) установлена общая площадь самовольно занимаемой территории 609 кв.м, в кадастровом квартале N. Самовольно занимаемая территория огорожена по периметру и используется собственником в личных целях, свободный доступ к ней ограничен.

В адрес ответчика направлено требование от 12.02.2021 г. N 42.01- 09-666/21 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, которое оставлено без удовлетворения. Нарушения действующего законодательства ответчиком до настоящего времени не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.03.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "АПРИОРИ".

Согласно заключению по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 03-012/23 от 17.05.2023 г, выполненной ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "АПРИОРИ", по всему периметру земельного участка по адресу: "адрес", установлено ограждение со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами N Ограждение представляет собой кирпичный и бетонный цоколь, заглубленный в землю, высотой в среднем от уровня земли до 0, 5 м, частично облицованный керамогранитом; глухое ограждение из кирпичной кладки, облицованное декоративным камнем; общая высота ограждения составляет 2, 65-3, 0 м; со стороны территории общего пользования (проезда по "адрес") ограждение представляет собой бетонный цоколь, заглубленный в землю шириной 0, 35 м, высотой от уровня земли 0, 35 м, частично облицованный керамогранитом; 13 кирпичных колонн сечением 0, 5x0, 4 м и 0, 5x0, 6 м, облицованных декоративным камнем; в пролетах между кирпичными колоннами установлено ограждение из металла; общая высота ограждения составляет 2, 85 м, размеры 53, 03x38, 07x38, 04x52, 05 м.

На основании проведенного исследования, изучив технические и конструктивные характеристики установленного ограждения, эксперт установил, что рассматриваемое ограждение, расположенное в кадастровом квартале N прилегающее к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является капитальным сооружением.

При совмещении результатов геодезических измерений экспертом установлено несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам участка (по существующему ограждению).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1412 кв.м, фактически (по существующему ограждению) площадь участка составляет 1999 кв.м.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что рассматриваемое ограждение на бетонном основании частично расположено по границе земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами N), длина ограждений: 36, 86 м (со стороны земельного участка кадастровый N), 38, 04 м (со стороны земельного участка кадастровый N), 36, 96 м (со стороны земельного участка кадастровый N) частично на землях неразграниченной муниципальной собственности со стороны "адрес" края длина ограждений: 16, 17 м (вдоль юго-западной границы), 38, 07 м (вдоль северо- западной границы), 15, 09 м (вдоль северо-восточной границы).

При таких обстоятельствах фактически используемая ответчиком площадь земельного участка больше площади, зарегистрированной в ЕГРН, на 587 кв.м. Тем самым подтверждается захват территории общего пользования с фасадной части земельного участка кадастровый N с "адрес" 587 кв.м. (размеры в плане: 38, 07x15, 09x38, 07x16, 17 м).

Границы фактически используемой части участка площадью 587 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о границах в ЕГРН отсутствуют), следовательно, спорный участок является землей неразграниченной муниципальной собственности.

Вариантом восстановления положения, существовавшего до возведения рассматриваемого ограждения, является демонтаж части ограждения, площадью 587 кв.м, расположенного на территории общего пользования (земель неразграниченной муниципальной собственности).

Заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом перовой инстанции при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края к Петросяну Н.Г. об освобождении территории общего пользования и взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре.

Как следует из разъяснений в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 г, по требованию истца суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (ст. 2 ГПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ определение суда о взыскании судебной неустойки должно быть законным и обоснованным.

Указанные разъяснения судебными инстанциями не приняты во внимание, поскольку присужденная неустойка в размере 20000, 00 руб. в день является завышенной, не соответствует принципу справедливости, не соразмерна допущенному нарушению. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определенная стороной истца плата за фактическое использование спорного земельного участка на протяжении 3 лет - в период с 01.05.2020 г. по 30.04.2023 г. составила 199331, 24 руб, в то время как определенная ко взысканию судебная неустойка составляет 20000, 00 руб. в день (600000, 00 руб. за 30 дней).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Оценку доводам кассационной жалобы о наличии судебного спора по вопросу перераспределения судебного участка судебная коллегия не дает, поскольку указанное обстоятельство может быть проверено судом при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы о наличии судебного спора о возложении обязанности по заключению с Петросяном Н.Г. соглашения о перераспределении спорного земельного участка подлежат исследованию и оценке в судебном заседании при повторном разрешении возникшего спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова