Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20291/2024[88-23147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК- Краснодар" о признании бесхозным движимого имущества, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК-Краснодар" обратился в суд с заявлением, в котором просило признать бесхозяйным движимое имущество - 19 металлических гаражей, расположенных на земельном участке под многоквартирным домом N по адресу: "адрес" и имеющих номера: N; передать указанное движимого имущества в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном N по адресу : "адрес".

Требования мотивированы тем, что согласно публичной кадастровой карты, на земельном участке под многоквартирным домом N по "адрес" отсутствуют земельные участки, предназначенные для размещения гаражей. Указанными гаражами длительное время никто не пользуется, выявить владельцев не представляется возможным.

Решением Прикубанского районного суда город Краснодара

Краснодарского края от 13 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны бесхозяйным имуществом движимые вещи ? девятнадцать металлических гаражей, обозначенных номерами N, расположенных на земельном участке под многоквартирным домом N по "адрес".

Передано движимое имущество - девятнадцать металлических гаражей, обозначенных номерами N, расположенных на земельном участке под многоквартирным домом N по "адрес" в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес" края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, заявление ООО "ГУК-Краснодар" о признании бесхозным движимого имущества (металлических гаражей) оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, обращение в суд в порядке искового производства не представляется возможным ввиду того, что владельцы гаражей не установлены, соответственно, ответчики по делу неизвестны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГУК-Краснодар" ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебный акт отменить, оставив решение суда первой инстанции в законной силе.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 226, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники указанных гаражей длительное время ими не пользуются, за их сохранностью не следят, данное имущество в надлежащем виде не содержат, гаражи находятся в фактическом владении собственником многоквартирного "адрес" по "адрес", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и принял новое, которым заявленные ООО "ГУК-Краснодар" требования оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "ГУК-Краснодар" и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар возник спор о праве на движимые вещи - девятнадцать гаражей, с номерами N, расположенных на земельном участке под многоквартирным домом N по адресу : "адрес" спора о праве, является основанием для оставления заявления без рассмотрения как на стадии принятия дела к производству, так и на любой другой стадии.

Обстоятельства, которые ООО "ГУК-Краснодар" " указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и требование об установлении факта признания бесхозным движимого имущества (металлических гаражей), свидетельствуют о том, что фактически общество просит подтвердить возникновение права собственности на спорный объект недвижимости. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, в силу части 2 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В отношении движимых вещей, от которых собственник отказался, пункт 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что они могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

По смыслу абзаца второго пункта 2 той же статьи, если стоимость брошенных вещей превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда и они не относятся к категориям, упомянутым в абзаце первом, такие вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

При рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности, и этот вопрос подлежит разрешению с учетом позиции собственника, привлекаемого в качестве заинтересованного лица.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возник спор о правах на объекты недвижимости, который разрешается в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий