Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20303/2024[88-22960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой акционерного общества "Тинькофф Страхование", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным номером " N", не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки "Ауди А8", с государственным регистрационным номером " N", под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Ауди А8", с государственным регистрационным номером " N", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным номером " N", гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию акционерное общество "Тинькофф Страхование", через АО "АльфаСтрахование" в "адрес", по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО "ФЭТ ЛАТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900 рублей, но данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Но требования остались без удовлетворения. АО "Тинькофф Страхование" отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с обращением потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

ФИО1 просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 193 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 216 200 рублей, штраф в размере 108 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 судебных расходов. В указанной части принято по делу новое решение, которым взысканы с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии в размере 5 599 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 12 копеек. В остальной части решение Майкопского Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания расходов на судебную экспертизу. В обоснование доводов указывает, что требования о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части несения расходов на оплату судебной экспертизы в решении суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены о дате и времени судебного заседания посредством направления почтового отправления с уведомлением (N, N).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным номером " N", не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки "Ауди А8", с государственным регистрационным номером " N", под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Ауди А8", с государственным регистрационным номером " N", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным номером " N", гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию акционерное общество "Тинькофф Страхование", через АО "АльфаСтрахование" в "адрес", по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО "ФЭТ ЛАТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЭЦ ЛАТ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом/без учета износа 13 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900 рублей, но данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Но требования остались без удовлетворения. АО "Тинькофф Страхование" отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с обращением потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Заключением эксперта ООО "ЭКСО-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета/с учетом износа 12 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец не согласился с выводами экспертизы ООО "ЭКСО-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование представив рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО "Рейтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 223 400 рублей, без учета износа - 394 800 рублей.

После проведения данной судебной экспертизы истец подал в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в частности, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, исходил из доказанности несения указанных расходов истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхования" в пользу истца судебных расходов по оплате рецензии и почтовых расходов, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определив размер удовлетворенных требований как 55, 99% от заявленных и применив указанную пропорцию при распределении расходов по оплате рецензии и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам по оплате судебной экспертизы, которые были взысканы судом первой инстанции в полном объеме - 45 000 рублей, при этом решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а дело в указанной части - направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года в редакции апелляционного определения от 21 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов