Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20340/2024[88-23479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика по договору ИМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 523 787, рублей включая страховую сумму в размере 700 000 рублей, фактический инвестиционный доход в размере 100% от страховой суммы в размере 700 000 рублей, гарантированную норму доходности 3, 46% годовых в размере 123 787 рублей, по договору ИМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ - 823 787 рублей, включая гарантированную норму доходности 3, 46% годовых за 5 лет в размере 123 787 рублей, фактический инвестиционный доход в размере 100% от страховой суммы в размере 700 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключены договоры страхования жизни "СмартПолис" ИМСР50 N и ИМСР50 N соответственно, сроком на 5 лет, по программе "СмартПолис" на сумму 700 000 рублей каждый. По условиям данных договоров страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования; дожитие застрахованного лица до установленной даты.

В связи со смертью супруга ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для получения страховой выплаты и страховой премии при наступлении страхового случая, предоставив документы, подтверждающие болезнь супруга и свидетельство о его смерти. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила страховую премию в размере 700 000 рублей.

Являясь правопреемником и выгодоприобретателем, ФИО1 не стала расторгать договор до его окончания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении сроков договоров она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за получением всей страховой суммы по двум договорам и соответствующих начислений дополнительно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена страховая выплата по риску "дожитие" в размере 700 000 рублей. Иных выплат не осуществлено.

Истец полагает, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору и не выплатил ей по договору ИМСР50 N за супруга: страховую сумму в размере 700 000 рублей, фактический инвестиционный доход 100% от страховой суммы и гарантированную норму доходности в размере 3, 46% годовых, всего: 1 523 787 рублей. По договору ИМСР50 N также недоплачено гарантированная норма доходности в размере 3, 46% годовых, и фактический инвестиционный доход в размере 100% от страховой суммы, что составляет всего: 823 787 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 9 января 2023 года решение суда от 3 марта 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскан фактический инвестиционный доход в сумме 1 400 000 рублей, неустойка в сумме 1 400 000 рублей, гарантированный инвестиционный доход в сумме 242 400 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей, а всего 3 142 400 рублей.

Определением от 23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - ФИО9 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключены договоры страхования жизни "СмартПолис" N ИМСР50 N и ИМСР50 N, соответственно, сроком на 5 лет, по программе "СмартПолис" на сумму 700 000 рублей каждый.

Согласно договорам страхования, программа страхования предусматривает следующие страховые риски, при реализации которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату: дожитие застрахованного лица до установленной даты (дожитие); смерть застрахованного лица (смерть); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало событие - смерть застрахованного лица ФИО8 и "дожитие" по договору с ФИО1 страховыми случаями, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 700 000 рублей по договору ИМСР50 N ("дожитие) ДД.ММ.ГГГГ и в размере 700 000 рублей по договору ИМСР50 N ("смерть застрахованного лица") ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что обязательства по договорам страхования выполнены не в полном объеме, так как не выплачены фактический инвестиционный доход, гарантированная норма доходности, ФИО1 направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 421, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку в период действия договоров страхования, заключенных с истцом и ФИО8, дополнительного инвестиционного дохода страховщиком не было получено, обязательства по договорам страхования ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания инвестиционного дохода и гарантированной нормы доходности не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из страховых полисов следует, что ответчик гарантировал только страховую выплату при наступлении страховых рисков (пункт 4 Страхового полиса).

В соответствии с Условиями договора страхования жизни "СмартПолис", являющимися неотъемлемой частью договоров страхования, заключенными истцом и ее мужем, по согласованию сторон в течение срока действия договора страхования размеры страховых сумм могут быть увеличены за счет средств дополнительного инвестиционного дохода (пункт 4.7).

Внесение изменений в договор, указанных в пункте 4.7 Условий, производится на условиях, определенных Страховщиком и действующих на момент осуществления изменения (пункт 4.8).

Дополнительные соглашения к договорам страхования, предусматривающие увеличение страховых сумм по договорам, сторонами не заключалось.

Действие договора страхования досрочно прекращается при выполнении Страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (пункт 5.13).

Из указанного пункта следует, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, так как страховая выплата по риску "Смерть застрахованного лица" произведена в полном объеме.

Довод истца о том, что указанный договор страхования продолжил свое действие и после получения страховой выплаты, материалами дела не подтвержден.

Страховая выплата по рискам "Дожитие застрахованного лица до определенной даты", и "Смерть застрахованного лица" осуществляется единовременно в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного Страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (пункт 6.2).

Из указанного положения Условий следует, что договорами страхования предусмотрена возможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода, а не фактического инвестиционного дохода, как указано истцом в исковом заявлении.

Дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между Фактическим инвестиционным доходом и Гарантированным инвестиционным доходом и начисляется Страховщиком на одну из следующих дат: в случае наступления страхового случая по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" - дата окончания срока действия договора; в случае наступления риска "Смерть застрахованного лица" - дата утверждения страхового акта страховщиком (пункт 7.7).

Фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия Договора страхования как разница между суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату расчета, и суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату вступления Договора в силу или дату последний изменений в Договор страхования, предусмотренных пунктом 4.7 настоящий условий (пункт 7.4 Условий).

Гарантированный инвестиционный доход рассчитывается на любой день срока действия Договора страхования как приращение размера Страхового резерва на дату вступления Договора в силу (или от даты внесения изменений в договор страхования, предусмотренных пунктом 4.7 настоящий Условий) с использованием гарантийной нормы доходности (пункт 7.6 Условий). Гарантированная норма доходности установлена в размере 3, 46% (пункт 7.5 Условий).

Таким образом, гарантированная норма доходности не предусматривает напрямую увеличение страховой выплаты, а, напротив, ее начисление уменьшает дополнительный инвестиционный доход, рассчитываемый как разница между фактическим инвестиционным доходом и гарантированным инвестиционным доходом.

На дату начала срока страхования Страховщик размещает средства Страхового резерва в Гарантийный и Рисковый фонды, определение и состав которых определены в пункте1.2 Приложения N к настоящему Договору (пункт 7.1 Условий)

Стоимость Гарантийного фонда определяется Страховщиком на каждый день срока действий договора страхования как аккумулированная первоначальная стоимость Гарантийного фонда (стоимость на дату начала действий договора страхования) с использованием целевой нормы доходности (пункт 7.2.1 Условий).

Целевая норма доходности - годовая норма доходности, обеспечивающая рост стоимости Гарантийного фонда первоначального значения на дату начала действий срока страхования (или от даты внесения изменений в Договор страхования, предусмотренных пунктом 4.7 настоящий Условий) до 100% от страховой суммы по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" за срок от начала срока страхования до даты окончания срока действия договора страхования (пункт 7.2.2 Условий).

Средства Гарантийного Фонда инвестируются в инструменты, обладающие высокой ликвидностью и низким риском. Таким инструментом выступают: депозиты, государственные облигации, корпоративные облигации с высоким кредитным рейтингом. Средства ГФ в рублях инвестируются в инструменты с рублевой доходностью. Цель инвестиций Гарантийного фонда - обеспечить 100% возвратность уплаченной страховой суммы (пункт 1.2.1 Инвестиционной декларации "СмартПолис", являющейся приложением N к договору страхования.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что целевая норма доходности не является размером дополнительного инвестиционного дохода, подлежащего выплате в составе страховой суммы, а лишь определяет максимальный размер возможного роста Гарантийного фонда, поэтому довод истца об обязанности ответчика выплатить фактический инвестиционный доход в размере 100 % страховой суммы не основан на положениях заключенных договоров страхования.

Согласно данным, представленным ответчиком, в период действия договоров страхования, заключенных с истцом и ФИО8, дополнительного инвестиционного дохода страховщиком не получено.

Указанные данные подтверждаются бухгалтерским балансом страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.138-140, 152-154), из которого следует что обязательства по договорам страхования жизни, квалифицируемые как инвестиционные с негарантированной возможностью получения дополнительных выгод, в 2017, 2019 2018 году составляли 0 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что наличие таких обязательств на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.166-169) не являлось основанием для выплаты дополнительного инвестиционного дохода, так как договоры страхования прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком таких доходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев