Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20367/2024[88-23109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Светланы Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков в связи с неправомерным отказом от восстановительного ремонта, неустойки по кассационной жалобе Сидоренко Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков в связи с неправомерным отказом от восстановительного ремонта, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения её автомобилю KIA QLE SPORTAGE государственный регистрационный знак N, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 12 декабря 2022 была застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии ТТТ N.

10 января 2023 года истец подавала в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о получении страхового возмещения, в котором просила выдать ей направление на ремонт. Осмотр транспортного средства истца произведен не был, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт не произведен.

При этом вместо организации ремонта ответчик направил истцу письмо о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

27 апреля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца, которым взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 44 100 рублей и неустойку с 31 января 2023 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства.

Решение финансового уполномоченного исполнено 24 мая 2023 года. Истец полагает, что у страховой компании не было оснований менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного истец просила суд изменить решение финансового уполномоченного по делу У-23-33947/5010-009 от 27.04.2023, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидоренко Светланы Ивановны неустойку за период, начиная с 31 января 2023 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидоренко Светланы Ивановны: убытки в размере 164 702, 72 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000, 00 рублей, неустойку с 31.01.2023 года по 24.05.2023 года в размере 50 274, 00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценке ущерба в размере 33 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Сидоренко С.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков в связи с неправомерным отказом от восстановительного ремонта, неустойки удовлетворен частично.

Суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидоренко С.И. убытки в размере 46 100 руб.00 коп, штраф в размере 23 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 31 января 2023 по 24 мая 2023 в сумме 50 274 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 9 273 руб. 00 коп, по оплате судебной экспертизы в размере 13 488 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 5 620 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 391 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Сидоренко С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2022 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Сидоренко С.И. транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2017.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N со сроком страхования с 09 августа 2022 по 08 августа 2023.

Гражданская ответственность виновника Батуева Э.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

09 января 2023 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Сидоренко С.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ". Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 835 рублей 31 копейка, с учетом износа - 36 500 рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 19 января 2023 года уведомила Сидоренко С.И. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 февраля 2023 года в САО "РЕСО-Гарантия" посредством электронной почты от Сидоренко С.И. поступило заявление (претензия) о выплате убытков и неустойки.

03 марта 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Сидоренко С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также о возможности получения страхового возмещения в кассе САО "РЕСО-Гарантия".

Направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не было выдано.

В связи с неудовлетворением требований страховой компанией, истец обращалась к финансовому уполномоченному, в рамках которого финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.04.2023 N У-23-33947/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64 300 рублей, с учетом износа - 44 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 651 590 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченною от 27 апреля 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидоренко С.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 100 рублей.

Также в данном решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскан, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидоренко Светланы Ивановны неустойку за период, начинам с 31.01.2023 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной част настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату истцу страховой суммы.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия", денежные средства перечислены Сидоренко С.И. оснований для удовлетворения заявленных требований Сидоренко С.И. и изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, указал, что страховщик в установленные законом сроки не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, не организовал принятие и проведение ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, счел необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую и авто-товароведческую экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа" в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на момент ДТП, округленно составит: 90 500 рублей, с учетом износа на момент ДТП, округленно составит-58 600 рублей.

В таком случае судом апелляционной инстанции установлено, что размер страхового возмещения составляет 46 400 рублей.

При разрешении вопроса взыскания неустойки судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда РФ, выраженная в определении от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4 о том, что неустойка подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в сумме 50 274 руб, отсутствии оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты добровольно удовлетворены не были, апелляционным судом в пользу истца взыскан штраф в сумме 23 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, суд пропорционально удовлетворенным требования распределил судебные расходы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ отражено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской (федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.1 2.2022), указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая вопрос установления размера убытков, суд руководствовался результатами повторной судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", согласно выводам которой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на момент ДТП, округленно составит: 90 500 рублей, с учетом износа на момент ДТП, округленно составит-58 600 рублей.

При этом, при проведении указанной повторной судебной экспертизы были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, повторная экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, при проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, подателем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоренко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи