Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20402/2024[88-23222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Леонида Николаевича к Бабурину Андрею Владимировичу, Калмахелидзе Теймуразу Гурамовичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе с дополнениями Зуева Леонида Николаевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Зуева Л.Н. адвоката Калинченко Г.И, поддержавшей требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, пояснения представителя Калмахелидзе Т.Г. по доверенности Ткачевой Н.М, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Л.Н. обратился в суд с иском к Бабурину А.В, Николаевой Н.Н, Калмахелидзе Т.Г, Логиновой Е.И, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего был изменен круг ответчиков до Бабурина А.В. и Калмахелидзе Т.Г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края N 332 от 02.12.1993 г. Зуеву Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В отношении данного земельного участка по инициативе Зуева Л.Н. кадастровым инженером ООО "ГЕО Гарант" в 2021 г. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером N накладываются на координаты земельных участков ответчиков, сведения, о границах которых внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Зуев Л.Н. просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ (координат поворотных точек) земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1135 кв.м. по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N площадью 2342 кв.м. по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН путем исключения сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю на внесение в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3434 кв.м, по адресу: "адрес", согласно приложению N 3 заключения кадастрового инженера Добрачевой C.A. N 45 от 07.07.2023 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Зуева Л.Н. к Бабурину А.В, Калмахелидзе Т.Г. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2023 г. оставлено без изменения.

Зуевым Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой с учетом поданных дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Зуева Л.Н. адвокат Калинченко Г.И. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений.

Представитель Калмахелидзе Т.Г. по доверенности Ткачева Н.М. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Зуевым Л.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Зуев Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3600 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 16.03.2009 года была сделана запись регистрации N 23-23-22/028/2009-085, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2021 г. N 99/2021/390668266. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило заключение ООО "ГЕО Гарант" N 27 от 07.12.2021 г, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение границ рассматриваемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, данные о которых внесены в сведения ЕГРН с достаточной точностью.

Специалисты ООО "ГЕО Гарант" предположили, что при проведении процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами N возможно была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ указанных земельных участков.

Обосновывая свои исковые требования Зуев Л.Н. полагает, что факт наличия реестровой ошибки материалами дела подтвержден, а также указывает на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N (из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами N), расположенный по адресу: "адрес", площадью 4700 кв.м, статус "архивный", постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края N 332 от 02.12.1993 года был предоставлен на праве пожизненно-наследуемого владения Зуеву Н.Н. (отец истца), на основании чего было выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком N 01167 от 13.12.1993 г.

После смерти Зуева Н.Н. земельный участок с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2008 г. N 23 АВ 503911, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А, зарегистрированного в реестре нотариуса за N Н-2802, перешел по наследству к истцу Зуеву Л.Н.

Зуев Л.Н, став 28.03.2009 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N, отмежевал его в 2010 г.

В государственный кадастр недвижимости уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены на основании межевого плана от 02.11.2010 г, подготовленного ООО "Граница" по поручению истца Зуева Л.Н.

С заявлением о проведении кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером N обращалась гражданка Демьянова А.А, действующая по доверенности от Зуева Л.Н.

Установив границы земельного участка с кадастровым номером N, Зуев Л.Н. в 2011 г. произвел его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами N затем в 2012 г. их все продал.

Земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2342 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером N, истец Зуев Л.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2012 г. продал ответчику Калмахелидзе Т.Г.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время Калмахелидзе Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН 02.07.2012 г. сделана запись регистрации N.

Бабурин А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1135 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером N, стоящий на уточненном кадастровом учете, на основании договора купли-продажи от 07.06.2012 г, заключенного с истцом Зуевым Л.Н.

Право собственности Бабурина А.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2012 г, запись регистрации права собственности N.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Зуев Л.Н. самостоятельно провел межевание земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с тем местоположением границ земельного участка, которым пользовался его отец Зуев Н.Н. с 1993 г, а в дальнейшем и продал вновь образованные земельные участки, в том числе ответчикам Бабурину А.В. и Калмахелидзе Т.Г.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Казанджевой Ю.М.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 г. земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, не огорожены на местности, в связи с чем определить их фактические границы и площадь не представляется возможным.

Эксперт отметил, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N не соответствуют первичному землеотводному документу, содержащему графическую часть в виде свидетельства N 01167 от 13.12.1993 г.

Также эксперт указал, что ответить на вопрос относительно правомерных границ земельных участков с кадастровыми номерами N не представляется возможным в связи с отсутствием на них в материалах гражданского дела как правоудостоверяющих документов на землю и иных землеотводных документов, так и землеустроительных дел. Фактические границы обособленного участка с кадастровым номером N, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером N, также определить невозможно в связи с отсутствием их закрепления на местности. Часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с участком с кадастровым номером N отображена на схеме в приложении N 1 заключения эксперта.

При нанесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными, содержащимися в землеустроительном деле от 28.07.2008 г. N 16329-ФА, подготовленном на основании свидетельства о ПНВ N 01166 от 13.12.1993 г, на КПТ кадастрового квартала N (сведения ЕГРН), экспертом было обнаружено документальное пересечение границ (накладка) с уточненными границами земельных участков с кадастровыми номерами N N и обособленного участка с кадастровым номером N входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером N (приложение N 2). Также экспертом установлено, что здания, возведенные истцом Зуевым Л.Н, оказались расположенными в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N

Эксперт предложил вариант устранения наложения границ земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ (корректировки) земельных участков с кадастровыми номерами N N на основании межевого плана по координатам характерных точек границ (один из вариантов с сохранением площадей согласно ведений ЕГРН).

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает сомнений в части компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом дана критическая оценка заключению кадастрового инженера Добрачевой С.А. N 45 от 07.07.2023 г, поскольку кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Зуевым Л.Н. не представлено доказательств того, что ООО "Граница" при выполнении межевого плана от 02.11.2010 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N и разделе его на земельные участки с кадастровыми номерами N, были нарушены требования земельного законодательства РФ. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами N (образованных из земельного участка с кадастровым номером N), с местоположением границ которых согласился истец до их продажи ответчикам, не принимали решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на земельный участок (либо его часть), запись о которой содержится в сведениях ЕГРН. Тогда как аннулирование в ЕГРН сведений в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, по сути представляет собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, в связи с чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки является невозможной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 14.10.2022 г.

Доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, повторяющие позицию, занимаемую Зуевым Л.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, ранее уже были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Зуева Л.Н. с учетом дополнений не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина