Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20412/2024[88-22949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о взыскании денежных средств, процентов, замены земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО1, представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "адрес" обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, просила взыскать с ответчикав пользу администрации муниципального образования "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 372 638 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 60 801 рубль 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" 433 440 рублей 59 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации МО "адрес" о взыскании денежных средств, процентов, замене земельного участка, с учетом уточненных требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N (л/с N) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации МО "адрес" неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору аренды N (л/с N) от ДД.ММ.ГГГГ, арендных платежей в размере 566 827 рублей 33 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на уплаченные арендные платежи по договору аренды N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101941 рубль 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, по правилам ст. 395 ГК РФ; признать недействительными начисленные и неоплаченные платежи по договору аренды N (л/с N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 638 рублей 71 копейка и пени в размере 60 801 рубль 88 копеек, а также которые будут вновь начислены в будущем, и обязать ответчика удалить информацию о начислении всех платежей по договорам аренды из сервиса Госуслуг; обязать произвести замену спорного земельного участка на равнозначный земельный участок из земель муниципального образования "адрес", с таким же местоположением по удаленности от центра города (центром города считать место нахождения администрации), с похожим расположением относительно транспортных и инженерных инфраструктур города, заключив с ФИО1 договор аренды на новый замещающий земельный участок, сроком на десять лет, не позднее 30 дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, включив в новый договор аренды на замещающий земельный участок условие о зачете ранее оплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения изменений в Решение городской думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды к ФИО2, что составляет

1 338 дней (44 месяца), в счет арендных платежей, по новому договору аренды замещающего земельного участка за такой же период без проведения индексации; взыскать в случае неисполнения в натуре решения суда о замене земельного участка, судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10488 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 372 638 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 60 801 рубль 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО "адрес" 433 440 рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО "адрес" о взыскании денежных средств, процентов и замене земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" к ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, принимая решение об обязании ФИО1 выполнить условия договора аренды в части оплаты арендных платежей за период невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению по вине арендодателя, суды допустили существенное нарушение норм права. Полагает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Указывает, что суд лишил ФИО1 права на возмещение убытков и требования от арендодателя исполнения обязательств по предоставлению надлежащего объекта аренды в натуре.

В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил, что право аренды перешло к нему на основании договора цессии, заключенного с его братом ФИО11, цена уступки права - 17 000 000 руб. Представитель администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ООО "Финансы. Экономика. Строительство" земельного участка в Западном внутригородском округе "адрес"" между администрацией МО "адрес" и ООО "Финансы. Экономика. Строительство" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 999 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе "адрес", кадастровый N, для строительства кафе площадью не более 150 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора, расчет арендной платы приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.2 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и в дальнейшем может изменяться в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации и органов местного самоуправления не более одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа начала каждого месяца.

На основании п.2.6 Договора неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п.5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли ФИО2

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору ответчик (истец по встречному иску) не производит в установленные Договором сроки оплату арендных платежей.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному расчету, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед муниципальным образованием "адрес" составила 372 638 рублей 71 копейка, с учетом неисполнения обязательств по договору аренды, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 801 рубль 88 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования администрации муниципального образования "адрес", исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" задолженности по договору аренды в общей сумме в размере 433 440 рублей, оснований для снижения суммы пени не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны подтверждают удовлетворительное состояние земельного участка и отсутствие претензии по состоянию арендуемого земельного участка.

Пунктом 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что земельный участок передается в соответствии и на условиях, указанных в договоре аренды N, а по условиям договора аренды, содержащихся в п.1.5 договора аренды N, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению указанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являясь равноправным участником гражданского оборота, самостоятельно принимал решение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и принятии на себя всех прав и обязанностей по нему, в том числе, имел возможность и должен был обязательно, при должной осмотрительности, как добросовестный участник гражданского оборота, получить всю информацию о состоянии и характеристиках, принимаемого в аренду земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела и учитывая факт подписания договора аренды N, права и обязанности по которому в последствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2, отсутствие претензий и замечаний со стороны арендатора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях администрации МО "адрес", как арендодателя, отсутствуют как нарушения условий договора, так и нарушения законодательства РФ, регламентирующего правоотношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что арендные платежи, внесенные ФИО1 в счет оплаты по договору аренды N, вносились истцом во исполнение обязательств по договору и, следовательно, по своей правовой природе не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а обращение, в данном случае ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения с администрации является злоупотреблением правом со стороны арендатора.

Земельный участок, общей площадью 999 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе "адрес", кадастровый N, являющийся предметом договора N, передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

В соответствии с п.1.4 договора N документом, который подтверждает передачу земельного участка от арендодателя арендатору, является акт приема-передачи.

Одним из доводов истца (по встречному иску) в обоснование невозможности использования им земельного участка по назначению, является довод о том, что его интересы нарушены решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6, которым внесены изменения в решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6, однако, доказательств оспаривания указанных нормативных актов ФИО1 не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не доказал противоправность действий (бездействия) и вину администрации, так как генеральный план МО "адрес" утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом. Поэтому действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление прав арендатора на использование земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят от арендодателя (администрации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, на который он был заключен. На ФИО1 возложена обязанность по возврату земельного участка, общей площадью 999 кв.м, расположенного в Западном внутригородском округе "адрес", кадастровый N, путем подписания акта приема-передачи.

Данным решением установлено, что ответчик не обращался к собственнику земельного участка с заявлением о продлении, либо повторном заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время у арендатора существует перед арендодателем обязательство по возврату земельного участка по решению суда, вступившему в законную силу, а данное обязательство не предполагает иного встречного исполнения со стороны арендодателя, кроме как принять от арендодателя подлежащий возврату земельный участок по акту приема- передачи.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен арендодателем о том, что договор N на новый срок продлеваться не будет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел выводу, что требования ФИО1, основанные на положениях статьи 328 ГК РФ о предоставлении равнозначного участка взамен переданного по договору аренды N, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 309, 310, 329, 330, 421, 612, 614, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 22, 39.6, 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 при предъявлении встречного избран неправильный способ защиты права.

Поскольку стороны связывали договорные отношения, применение положений о неосновательном обогащении обоснованно признано нижестоящими судами не отвечающим характеру возникших правоотношений сторон, что исключало возможность удовлетворения заявленных встречных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о взыскании убытков ФИО2 - не просил, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части несогласия с удовлетворением требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 612 ГК РФ и обстоятельств по делу.

Приобретая право аренды на основании договора цессии, ФИО2 имел возможность и должен был знать о принятом нормативно-правовом акте - решении городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако, принял на себя права и обязанности по договору аренды, с заявлением к арендодателю о необходимости устранить препятствия в пользовании объектом - не обращался, досрочно расторгнуть договор - не просил.

При этом, как усматривается из материалов дела, аренда земельного участка была предметом неоднократной уступки прав, с ценой уступки от 45 000 000 руб.

Так, на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право аренды перешло к ФИО12

В связи с тем, что земельный участок использовался не по назначению и с нарушением целевого использования, администрацией в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание, с требованием устранить нарушения, полученное арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и его братом ФИО1 заключен договор цессии. По договоренности между сторонами стоимость передаваемого права составляет 17 000 000 руб. (т.1, л.д.118).

Поскольку ФИО12 не исполнил предписание, ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась к арендатору с предложением подписать соглашение о расторжении договора и возврате земельного участка.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке был подан иск в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о досрочном расторжении договора отказано в связи с тем, что он на момент вынесения решения прекратил свое действие (по истечении срока), на ФИО1 возложена обязанность вернуть земельный участок администрации муниципального образования "адрес" (т.2, л.д.54-58).

Таким образом, в период действия вышеуказанного решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, ограничившем по утверждению кассатора право на использование арендованного земельного участка, о чем правопредшественники кассатора, а также он сам, должны были знать, от договора аренды в связи с невозможностью использования предмета аренды - не отказывались, против расторжения договора аренды (что исключало бы необходимость арендных платежей) - возражали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: