Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20418/2024[88-22929/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) к СПАО "Ингосстрах" (также далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их незаконными, поскольку истцом, как стороной, заявившей соответствующее ходатайство, на депозит Новошахтинского районного суда Ростовской области внесены не были. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 216 ГПК РФ, исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний. В целях обеспечения разумности сроков рассмотрения гражданского дела приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Выводы суда о распределении расходов на оплату услуг эксперта сделаны с учетом возложенного на участников процесса бремени доказывания и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов законные, основанные на правильном применении норм процессуального права - статей 79, 96, 216 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев