Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20422/2024[88-23038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере 205 600 руб, денежные средства за вывоз вещей в размере 11 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 408 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что весной 2018 года она приняла решение переехать из г. Новосибирска в г. Анапа к своей дочери ФИО5, в связи с чем, продала принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру и все свои личные вещи с мебелью перевезла контейнером в дом по адресу: "адрес" "А". В указанном доме на тот момент проживала ее дочь ФИО5 со своим бывшим мужем ФИО1, двумя детьми и отцом ФИО1 - ФИО3

Личные вещи ФИО2 были упакованы в коробки в количестве 49 штук, пронумерованы и перевязаны. Мебель, утварь и коробки с личными вещами после переезда были выгружены в помещения жилого дома по указанному выше адресу. Истец зарегистрировала свое место жительства в жилом доме дочери и прожила там 2, 5 года.

В 2021 году у ФИО5 расторгла брак с ФИО1, в связи с чем, истец с дочерью были выселены из жилого дома по адресу: "адрес" "А", без вещей и документов на мебель.

В течение 2022 года ФИО2 с дочерью пыталась забрать принадлежащие истцу вещи, однако ФИО1 совместно со своим отцом ФИО3 не пускали их в дом и не отдавали вещи. По данному факту истец также обращалась в полицию (27 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года), однако в возбуждении уголовного дела и возврате личных вещей было отказано.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО3 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, весной 2018 года ФИО2 переехала из г. Новосибирска к своей дочери ФИО11 (в настоящее время - Шеффер) Е.А, проживавшей в домовладении "адрес" совместно со своим супругом ФИО1, двумя детьми и отцом ФИО1 - ФИО3

При этом ФИО2 перевезла личные вещи с мебелью, упакованные в пронумерованные коробки, которыми пользовалась семья.

В 2021 году дочь истца расторгла брак с ФИО1, после чего с детьми и ФИО2 покинули указанное домовладение.

Ссылаясь на удержание ответчиками ФИО1 и ФИО3 ранее перевезенных вещей и мебели, а именно: виброплита - 1 шт. стоимостью 42 000 руб.; опрыскиватель - 1 шт. стоимостью 3 500 руб.; автохолодильник - 1 шт. стоимостью 8 000 руб.; сумка с автонабором инструментов - 1 шт. стоимостью 20 000 руб.; журнальный столик стеклянный - 1 шт. стоимостью 9 000 руб.; шкаф книжный - 1 шт. стоимостью 11 000 руб.; телевизор на черной подставке - 1 шт. стоимостью 24 000 руб.; кухонные весы - 1 шт. стоимостью 4 000 руб.; кухонная посуда (новая кастрюля и глубокая сковорода по 1 шт.) стоимостью 1 000 руб.; видеомагнитофон с набором кассет - 1 шт, цена неизвестна; москитная сетка для окна - 1 шт. стоимостью 1 500 руб.; стеклянные дверцы для мебельной стенки - 2 шт. стоимостью 5 000 руб.; картины большие ("Лебеди" и "Московский дворик") - цена неизвестна; кухня и коридорный шкаф (распил) стоимостью 55 000 руб.; стеклянная перегородка для душа - 1 шт. стоимостью 14 600 руб.; набор для бани ручной работы - 1 шт. стоимостью 7 000 руб, общей стоимостью 205 600 руб, ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость имущества в размере 205 600 руб, а также стоимость вывоза вещей в размере 11 000 руб.

По факту удержания личных вещей и мебели ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, постановлениями уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району от 27 сентября 2022 года, от 28 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из показания ФИО1, опрошенного в ходе проверки, следует, что ранее он состоял в браке с ФИО5, проживали в принадлежащем ему домовладении "адрес", где также проживала ФИО2 После расторжения брака истец покинула домовладение. Также ФИО1 показал, что готов возвратить истцу вещи после того, как она погасит долги по оплате за коммунальные услуги.

Судом также установлено, что 21 сентября 2023 года, то есть в период производства по делу, ФИО3 в присутствии свидетелей передал находившиеся у него в жилых помещениях вещи, принадлежащие ФИО2, а именно: дачную мельницу; вертикутер; тумбу под телевизор с одеялами; журнальный столик; коробки N N 35, 40, 74, 50, 67, 4, 9, 62, 21, 27, 80, 89, 39, 1, 71, 46, 2, 31, 36, 28, 10, 47, 17, 13, 51, 18, 26, 38, 44, 52, 19, 32, 5, 72, 84, 54, 8, 68, 25, 61, 6, 81, 20, 3, 23, 83, 59, 22, 33, 34; чемодан - 2 шт. с вещами, шторами; измельчитель, сумку синюю со шторами, посуду, ковровые дорожки, одеяло, утюг с парогенератором, умывальник дачный, кашпо - 2 шт, мешок с кашпо, капельный полив - 1 кор, ковровые дорожки - 2 шт, детские коврики - 2 шт, палас - 1 шт, ковры - 4 шт, что подтверждается актом приема-передачи от 21 сентября 2023 года, фото и видео-фиксацией передачи, файлы записаны на диск, приобщенный к материалам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия между сторонами каких-либо договорных либо обязательственных правоотношений, подтверждения передачи указанного истцом имущества.

При этом судами не принята в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта наличия имущества у истца и удержания его ответчиками, представленная стороной истца тетрадь, поскольку записи в ней выполнены непосредственно ФИО2, сведений о принятии ФИО1 или ФИО3 данного имущества, в том числе конкретные даты, места отправления и места назначения, персональные данные ответчиков (либо уполномоченных лиц), их личные подписи, в тетради не содержится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Исходя из отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств нахождения имущества истца в домовладении ответчиков, совершения ими действий по его удержанию, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости имущества в размере 205 600 руб, денежных средств за вывоз вещей в размере 11 000 руб. и судебных расходов, является правильным, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениях и фактическим обстоятельствам дела.

Судами обоснованно учтено, что в жилом доме по адресу: "адрес" "А", помимо ответчиков, длительный период времени (2018 - 2021 годы) проживала вся семья, в том числе дочь и внуки истца, которые пользовались имуществом истца, в связи с чем наличие такого имущества на момент переезда ФИО2, его сохранность, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия спорного имущества в домовладении, где проживают ответчики, о том, что судом необоснованно отклонены представленные ею доказательства, в том числе, показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что ответчики удерживают принадлежащее истцу имущество, что она привезла это имущество в жилой дом, с учетом того, что 21 сентября 2023 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО2 принято имущество, отраженное в акте.

После получения ФИО2 имущества, 27 октября 2023 года она изменила исковые требования, которые были ранее ею заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила суд взыскать с ответчиков стоимость невозвращенного имущества в сумме 205 600 руб. (виброплита, опрыскиватель, авто холодильник, сумка с автонабором инструментов, журнальный столик стеклянный, шкаф книжный, телевизор "Тошиба", кухонные весы, кухонная посуда, видеомагнитофон с набором кассет, москитная сетка для окна, стеклянные дверцы для мебельной стенки, картины "Лебеди" и "Московский дворик", кухня и коридорный шкаф (распил), стеклянная перегородка для душа, набор для бани ручной работы). Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости понесенных ею затрат на вывоз указанного в акте приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения ФИО2 исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные ею в кассационной жалобе о том, что ею представлены доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, которые исходили из того, что предметом требований истца являлась стоимость имущества, перечисленного в исковом заявлении, на сумму 205 600 руб, а не имущество, подлежащее истребованию у ответчиков. При этом, доказательств наличия такого имущества у ответчиков и их стоимости, истцом суду представлено не было.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем, приложенные к кассационной жалобе материалы, в том числе, диск с записью голосов истца и ответчика, не приобщаются к материалам дела и возвращаются представившему их лицу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрюминой Галины Васильевны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева