Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20433/2024[88-22954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и восстановлении закономерных границ по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и восстановлении закономерных границ, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 с кадастровым номером N, и земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N, путем переноса возведенного ограждения, восстановления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО3, в соответствии с каталогом координат государственного кадастрового учета земельных участков.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилустранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", путем переноса возведенного ограждения - восстановления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО3 в соответствии с каталогом координат государственного кадастрового учета земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных (новых) доказательств отказано, решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в принятии и удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не учтено, что спорное имущество принадлежит не только ФИО3, но и членам его семьи, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН, в связи с чем рассмотрение дела без их участия является нарушением норм ГПК РФ на судебную защиту. Полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика. Судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Указывает на наличие межевого спора, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

ФИО2, ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район "адрес", N, площадью 630 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", городской округ город- курорт Сочи, Адлерский внутригородской район "адрес", площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", городской округ город- курорт Сочи, Адлерский внутригородской район "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между участками истцов и ответчика существует ограждение в виде сетки. Истцы считают, что данное ограждение проходит на территории принадлежащих им земельных участков с прихватом территории участков.

Для разрешения данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земельный геодезический центр".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, зона нарушения уточненных границ земельного участка, с кадастровым номером N (правообладатель ФИО1), установленных согласно сведений из ЕГРН, со стороны земельного участка, с кадастровым номером N (правообладатель ФИО3), составляет 19 кв.м. Указанное нарушение выражено в том, что фактическое ограждение в виде металлического забора на подпорной стене, разграничивающее на местности земельные участки с кадастровыми номерами N и N (в части прохождения общей границы между указанными земельными участками), не соответствует его местоположению, определенного согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Зона нарушения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель ФИО2), установленных согласно сведений из ЕГРН, со стороны земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель ФИО3), составляет 83 кв.м. Указанное нарушение выражено в том, что фактическое ограждение в виде металлического забора на подпорной стене, разграничивающее на местности земельные участки, с кадастровыми номерами N и N (в части прохождения общей границы между указанными земельными участками), не соответствует его местоположению, определенного согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, выразившихся в создании помех в пользовании принадлежащим им имуществом в рамках той свободы, которой она гарантируется законом.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на межевой спор также получила оценку суда нижестоящей инстанции.

Учтено право ответчика как на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ, так и на предъявление самостоятельного иска.

Кроме того, субъектный состав по делу судом первой инстанции определен правильно.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости привлечения к участию по делу членов его семьи (сособственников), регистрация долевой собственности после вынесения решения судом первой инстанции о процессуальных нарушениях суда не свидетельствует.

На момент вынесения решения суда собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приятых судебных актов в кассационном порядке, в действиях нижестоящих судов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: