Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20436/2024[88-23462/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 716 рублей 85 копеек, в том числе основной долг 81 585 рублей 08 копеек, проценты 884 рубля 39 копеек, убытки банка /неоплаченные проценты после выставления требования/ 9 878 рублей 45 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 165 рублей 93 копейки, сумма комиссии за направление извещений 203 рубля.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 3 131 рубль 51 копейка.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года по делу N.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как указано в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как указывает ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 65), в частной жалобе на определение Курганинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), о существовании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГг, после обращения в суд и получении его копии.

Таким образом, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, срок апелляционного обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что ФИО1 не лишена права на судебную защиту, посредством обращения в суд с апелляционной жалобой на заочное решение в установленном законом порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский