Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20444/2024[88-22970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"В.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО УК "Мой дом" обследовал квартиру истца и составил акт, в соответствии с которым установилналичие продолжительной протечки, повреждений отделки по причине протечки из рядом расположенной "адрес", собственником которой является ответчик.

По халатности ответчика произошла продолжительная протечка воды в ванной комнате квартиры ответчика, эту протечку длительное время не имелось возможности установить, так как ответчик не желала демонтировать гипсокартонный короб, в который были зашиты трубы подачи воды.

С момента составления акта обследования истец неоднократно обращался к дочери ответчика, проживающей в квартире, которая сначала отрицала, что у них имеется течь, а в последствии признала данный факт, так как специалистами было установлено, что длительное время в квартире ответчика протекала труба, подводящая воду к стиральной машине, труба была зашита в гипсокартонном коробе, который был облицован плиткой.

В результате длительной протечки произошло намокание смежной с помещением санузла в квартире ответчика стены и пола в квартире истца. Так как в квартире появился запах сырости и плесени, истец вынужден был делать не запланированный ремонт. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 82 489 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб, поэтому, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 111 910 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 675 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы на представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы - 231, 64 рублей.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 910 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 231, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 675 рублей, а всего 137 816, 64 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции достоверно не была установлена причина залива "адрес". Считает, что истцом не были представлены доказательства затопления его квартиры по вине ответчика. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная рядом с квартирой ФИО1

С сентября 2022 года по декабрь 2022 года в принадлежащей ФИО1 квартире происходило намокание стены в нижней части, отсыревание и отклеивание обоев (приблизительно 6 кв.м), вздутие ламината в жилой комнате (приблизительно 9 кв.м), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным инженером ООО УК "Мой дом".

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы эпицентр (самый широкий и высокий повреждё ФИО4 участок с центром в районе розетки) повреждений в "адрес" находится на стене в помещении N (жилая комната), которая в свою очередь является общей стеной между квартирами N и N, при этом за указанным эпицентром расположено помещение санузла "адрес" точка подключения стиральной машины. При осмотре помещения N (санузел) "адрес" установлено наличие следов коррозии, а именно: ржавчины, на металлическом каркасе гипсокартонной перегородки, что свидетельствует о том, что нижняя часть каркаса была подвергнута постоянному воздействию влаги. Следы коррозии были и на момент демонтажа душевого уголка и переноса трубопроводов водоснабжения и водоотведения, к которым подключалась стиральная машина (декабрь 2022 года). После демонтажа душевого уголка и переноса трубопроводов водоснабжения и водоотведения в "адрес" наличие следов залива в "адрес" не установлено, стены находятся в сухом состоянии, влага отсутствует, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее обоснованной причиной залива помещений "адрес" является течь трубопроводов, которые находились за гипсокартонной перегородкой, облицованной плиткой, в помещении санузла "адрес", однако в рамках проведенного исследования не представляется возможным прийти к категоричному выводу ввиду утраты вещно-следовой обстановки: выполнены ремонтные работы в "адрес", а душевой уголок и часть труб в "адрес" - демонтированы. Стоимость восстановительного ремонта помещений в "адрес" составляет 111 910, 79 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, размер ущерба доказан.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не установилоснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассатора, при определении причины затопления и, соответственно, лица, ответственного за возмещение ущерба, суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также выводам судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 19.06.2023 года N 292/23.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств и обстоятельств дела, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как судом достоверно установлено, что причиной залива помещений "адрес" является течь трубопроводов, которые находились за гипсокартонной перегородкой, облицованной плиткой, в помещении санузла "адрес", однако в рамках проведенного исследования не представляется возможным прийти к категоричному выводу ввиду утраты вещно-следовой обстановки: выполнены ремонтные работы в "адрес", а душевой уголок и часть труб в "адрес" - демонтированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что допрошенный проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 подтвердил, что на момент проведения экспертизы обследовал, как "адрес", так и "адрес", вывод об источнике замокания стены и пола в "адрес" сделал, исходя из следов, находившихся в санузле "адрес", свидетельствующих о том, что эпицентр замокания был расположен в точке, где ранее было подключение к стиральной машине, а также с учётом имеющихся в материалах дела актов и фотографий. Эксперт обратил внимание на то, что исследование проводилось спустя 6 месяцев после замокания, когда фактически была изменена вещно-следовая обстановка: в "адрес" произведен ремонт, в "адрес" - демонтировано и изменено подключение к водопроводу стиральной машины, однако, настаивал на том, что наиболее вероятной причиной замокания в "адрес" является ранее существовавшая точка подключения стиральной машины в "адрес" (л.д. 179-180).

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассатора о том, что истцом не были представлены доказательства затопления его квартиры по вине ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи