Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20458/2024[88-23365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2021 г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю "Лексус ЛХ570" г/н N, принадлежащему ООО "БИЗНЕС КАР", причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС марки "Хендай", г/н N.

Гражданская ответственность ООО "БИЗНЕС КАР" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО N срок страхования с 30 июля 2020 г. по 29 июля 2021 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСОГарантия", по полису ОСАГО серии N N.

АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "БИЗНЕС КАР" страховое возмещение в размере 1 673 184, 10 руб, что подтверждается платежным поручением N от 21 апреля 2021 г.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 400 000 руб. В добровольном порядке ответчик сумму выплаченного страхового возмещения истцу не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 273 148, 10 руб, из расчета: 1 673 184, 10 руб. (сумма ущерба) ? 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

В пользу АО "АльфаСтрахование" с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 273 148, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 656, 92 руб.

Суд апелляционной иснтанции оставил решение суда первой иснтанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение судебные постановления отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что произведенный ремонт, стоимость которого явилась предметом суброгации, не соответствует реальным повреждениям транспортного сред "Лексус ЛХ570", г/н N, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на обсуждение не был поставлен. Кассатор полагает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него страхового возмещения, поскольку ответчик не был признан виновным в совершении ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2021 г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство марки "Лексус ЛХ570", г/н N, застрахованное на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору N. Срок страхования с 30 июля 2020 г. по 29 июля 2021 г. Риски "Ущерб". Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", по полису оСАГО серии ХХХ N.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 673 184, 10 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в соответствии с п.7 Закона "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" направляло в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить в добровольном порядке ущерб в сумме 1 273 184, 10 руб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством САО "РЕСО-Гарантия", выполненным в соответствии с договором ОСАГО.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18 декабря 2008 г. (протокол N 5) в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.

Суд первой инстанции, установив, что АО "АльфаСтрахование" надлежаще исполнило обязательства по выплате застрахованному лицу страхового возмещения, пришел к верному выводу, что к истцу перешло право требования к ФИО2, как к лицу ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 37-КГ17-7 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, в порядке суброгации к АО "АльфаСтрахование", перешло право потерпевшего на обращение к ФИО2 - лицу, ответственному за наступление страхового случая, с требованием о возмещении ущерба в полном размере, в данном случае в сумме 1 273 184, 10 руб, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с условиями договора КАСКО, и суммой возмещения, полученной от страховщика по договору ОСАГО.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением Механических повреждений автомобилю "Лексус ЛХ570", г/н N, а потому он должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Довод кассатора об отсутствии у него обязанности по выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения ошибочен и подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в деле определения от 23.01.2021 г. следует, что ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Лексус ЛХ570" г/н N.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с размером взыскиваемой суммы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции также отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в истребованной судом адресной справке. Вместе с тем почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.65)

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова