Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20460/2024[88-23848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Сергея Борисовича к Садырину Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Садырина Владимира Владимировича и Садыриной Илоны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин С.Б. обратился с требованиями к Садырину В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"А, мотивировав свои требования тем, что 13 апреля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, про условиям которого стоимость объектов недвижимости составляла "данные изъяты", что соответствовало "данные изъяты" США, оплата предусмотрена договором в рассрочку, по "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ один раз в год, начиная с 15 октября 2021 г. по 15 октября 2026 г, однако по состоянию на 25 апреля 2022 г. ответчиком платеж не произведен.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 г. иск Бородулина С.Б. удовлетворен, договор купли-продажи имущества от 13 апреля 2021 г. судом расторгнут, прекращено право собственности Садырина В.В. на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес"А, и восстановлено право собственности Бородулина С.Б. на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2023 г. отменено, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Садыриной И.В.

По делу принято новое решение, которым иск Бородулина С.Б. удовлетворен.

В кассационной жалобе Садырин В.В. и Садырина И.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2021 г. между Бородулиным С.Б. и Садыриным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"А.

По условиям договора, стоимость имущества составила "данные изъяты", эквивалентных "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ, из которых: стоимость земельного участка - "данные изъяты" 48 копеек, что соответствует "данные изъяты" США, стоимость жилого дома - "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты" США, которые подлежат в рассрочку, равными частями по "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ один раз в год, начиная с 15 октября 2021 г. и до 15 октября 2026 г.

13 апреля 2021 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому Бородулин С.Б. передал, а Садырин В.В. принял приобретенные по договору от 13 апреля 2021 г. земельный участок и жилой дом.

17 мая 2021 г. право собственности Садырина В.В. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

29 марта 2022 г. Бородулиным С.Б. в адрес ответчика направлена претензия об отказе о договора и возврате имущества в собственность продавца по причине неоплаты стоимости, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на существенное нарушение Садыриным В.В. условий договора купли-продажи в части оплаты спорного имущества, ввиду того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском оплата так и не произведена, от исполнения условий договора ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные Бородулиным С.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик на дату рассмотрения настоящего спора не произвел оплату предусмотренных договором купли-продажи жилого дома и земельного участка платежей, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заочным решением суда затрагиваются права Садыриной И.В, с которой Садырин В.В. состоит в зарегистрированном браке и имущество. приобретенное ими поступает в совместную собственность супругов, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, в связи с чем заочное решение в связ0и с допущенными процессуальными нарушениями отменил, и принял решение об удовлетворении исковых требований Бородулина С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что покупатель до настоящего времени не передал продавцу денежные средства по договору купли-продажи объектов недвижимости, что с учетом продолжительности времени неисполнения обязательств и размера платежей является существенным нарушением условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда принять встречное исковое заявление отмены судебного постановления не влекут, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящего суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садырина Владимира Владимировича и Садыриной Илоны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова