Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20470/2024[88-23349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО21, ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что состояла в браке с ФИО10 до 28 марта 2014 г. После брака ФИО1 и ФИО10 2 февраля 2018 г. был приобретен по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 505 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 81, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 8 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор на выполнение подрядных работ. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ на объекте -жилой дом по адресу: "адрес". В состав подрядных работ, согласно договору, входило: устройство навеса и профнастила 72, 5 кв.м, стоимостью 130500 руб, щебеночная подготовка под стяжку под навесом 30 кв.м, стоимостью 9000 руб, устройство стяжки под навесом с армированием 42, 5 кв.м, стоимостью 59500 руб, устройство отмостки с армированием дома 32 п.м, стоимостью 38400 руб, изготовление и монтаж калитки стоимостью 3500 руб, изготовление и монтаж ворот стоимостью 10000 руб, устройство забора из профнастила 69 п.м. стоимостью 103500 руб, устройство забора деревянного 40 п.м, стоимостью 80000 руб. Условиями договора было предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ обеспечивает поставку материала. Стоимость работ по договору составила 434400 руб. Предусмотренные договором подряда от 8 октября 2019 г. работы были оплачены и выполнены в полном объеме. ФИО10 был согласен на выполнение подрядных работ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 умер. Наследниками по закону являются дети ФИО10- ФИО3, ФИО2, ФИО17 и мать наследодателя ФИО12 Последняя отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери ФИО13 Произведенные ФИО1 неотделимые улучшения являлись следствием обоюдного желания ФИО1 и ФИО10 улучшить качественные характеристики используемого ими жилого помещения.

С учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 217000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3725 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.03.2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Кассатор полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, пришел к ошибочным выводам, что повлияло на исход дела. В кассационной жалобе выражено несогласие с доводом суда о том, что истец не доказал что договор был составлен при жизни ФИО10 и с его согласия, а работы по договору были выполнены и оплачены истцом. Кассатор полагает, что ответчики не представили доказательств, того что ФИО10 был против возведения построек, не представили доказательств того, что расходы по возведению построек были понесены иным лицом, а не истцом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке до 28 марта 2014 г.

2 февраля 2018 г. ФИО1 и ФИО10 по договору купли-продажи в общую долевую собственность приобрели земельный участок, площадью 505 кв.м. и жилой дом, площадью 81, 6 кв.м по адресу: "адрес"В

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

На момент смерти ФИО10 в браке не состоял, завещание не составил.

Наследниками после смерти ФИО10 являются: Назаренко А.В, ФИО2, ФИО17 и ФИО12

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что 8 октября 2019 г. ФИО1 заключила договор подряда, во исполнение которого она оплатила работы по реконструкции приобретенного в браке с ФИО10 дома в размере 434.400 руб, а наследники ФИО10, приняв наследство, приобрели неосновательное обогащение за счет истца.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что утверждения истца о проведении работ по договору при жизни ФИО10 и с его согласия допустимыми доказательствами не подтверждены, приобретение или сбережение имущества ответчиками за счет истца не доказано, совокупность условий для наступления у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на выполнение подрядных работ от 8 октября 2019 г, заключенному между ФИО14 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), стороны договорились о выполнении Подрядчиком работ на объекте жилой дом по адресу: "адрес", стоимость которых составила на момент подписания договора 434400 руб. (пункт 2.1.).

Согласно заключению специалиста ООО "Геотехника", представленному стороной ответчиков, одноэтажный жилой дом, по адресу: "адрес", возведен в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г, хозяйственные постройки в виде навеса в восточной части участка, навес с северной стороны здания, используемый как гараж, забор, разделяющий смежные земельные участки с северной стороны, были возведены не позднее августа 2018 г.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО18 судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза давности изготовления договора на выполнение подрядных работ от 8 октября 2019 года.

Согласно заключению Научно-экспертного центра ФГБО УВО "Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" N20-2023 от 4 октября 2023 г. время выполнения реквизитов договора на выполнение подрядных работ от 8 октября 2019 г. вероятно не соответствует дате, проставленной на документе - "08.10.2019 года". Документ, вероятно, составлен в период 12-18 месяцев от даты газохроматографического исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что высококипящие растворители, являющиеся маркерами старения для штрихов рукописных реквизитов согласно методике, на момент проведения исследования в реквизитах не определяются (отсутствуют), либо находятся в следовых (остаточных) количествах.

Выводы судебной экспертизы истцом опровергнуты не были.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности установить то, что работы по договору подряда были выполнены при жизни и с согласия ФИО10, является верным. Доказательств того, что истец ФИО1 при жизни ФИО10 и с его согласия заключила письменный договор подряда на выполнение работ по благоустройству земельного участка и жилого дома, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебные постановления являются законными, и обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова