Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20473/2024[88-23276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просунко Е. В, Суздальцевой Д. Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.В,, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании действующим типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда по кассационной жалобе Просунко Е.В, Суздальцевой Д.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Просунько Е.В, Суздальцева Д.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.В,, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса") о признании действующим типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что с 2000 года Просунко Е.В. и Суздальцева Д.Ю, а с 03 июня 2020 года несовершеннолетняя С.М.В, проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Квартира предоставлена на основании типового договора найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда от 21 марта 2002 года, заключенного на неопределенный срок. С 2000 года они несут бремя содержания квартиры, проводили ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Минфин России какого-либо участия в содержании квартиры не принимал. Истцы просили признать действующим типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда от 21 марта 2002 года, заключенный между ДУ-1 1998 года ОМИС (наймодатель) и М.Ю.Н, Просунко Е.В, Просунко (Суздальцевой) Д.Ю. (наниматель и члены его семьи); сохранить за Просунко Е.В, Суздальцевой (Просунко) Д.Ю. и несовершеннолетней С.М.В, право пользования жилым помещением квартирой по адресу. "адрес", на максимально возможный определенный срок.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Просунько Е.В, Суздальцева Д.Ю. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Российской Федерацией. Право оперативного управления закреплено за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России.

По сведениям филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Феодосии от 16 мая 2023 года N, по состоянию на 31 декабря 2012 года согласно материалам инвентарного дела N объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на квартиру N зарегистрировано за Российской Федерации (имущество передано в управление в/ч 59/31 ЧФ РФ) на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом 24 мая 2006 года.

Согласно лицевому счету, выданному 10 апреля 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью "Феоград", сообщению Отдела Министерства внутренних дела России по г. Феодосии от 10 апреля 2023 года N в спорной квартире зарегистрированы с 03 апреля 2002 года Просунко Е.В, Суздальцева Д.Ю, а с 23 июня 2020 года несовершеннолетняя С.М.В, В ноябре 2019 года Минобороны России обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Просунко Е.В, Суздальцевой (Просунко) Д.Ю, С.М.В,, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, а также снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Ответчики Просунко Е.В. и Суздальцева Д.Ю, действующая в своих интересах и как законный представитель С.М.В,, обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за ними право бессрочного пользования спорной квартирой.

Всьупившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N иск Минобороны России были удовлетворены. Просунко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суздальцева Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Просунко Е.В. и Суздальцевой Д.Ю. отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым N от 21 декабря 2001 года по ходатайству командования в/ч 59131 Черноморского флота Российской Федерации от 26 ноября 2001 года N, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года N зарегистрировано право собственности на часть квартир дома "адрес", в число которых вошла и спорная квартира, - за в/ч 59131 Черноморского флота Российской Федерации. Указанная квартира, в числе других закреплена служебной за 1198 ОМИС.

Указанным решением утвержден список распределения жилой площади по Феодосийскому гарнизону. Согласно списку квартира N предоставлена М.Ю.Н. и членам его семьи, в состав которой входили супруга Просунко Е.В, дочери Суздальцева (Просунко) Д.Ю. и П.Д.О.

Вселение ответчиков в квартиру осуществлено на основании ордера N от 21 марта 2002 года, выданного Феодосийским городским исполнительным комитетом. М.Ю.Н. являлся ответственным квартиросъемщиком.

Согласно книге выдачи ордеров за 1998-2012 г.г. М.Ю.Н. выдан ордер на служебное жилое помещение (запись N).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от 19 августа 2005 года внесено изменение в решение исполкома Феодосийского городского совета N от 21 декабря 2001 года, согласно которому право собственности на переданные квартиры дома "адрес" перешли в собственность Российской Федерации с передачей в управление в/ч 59131 Черноморского флота Российской Федерации.

21 марта 2002 года между Минобороны России и М.Ю.Н. заключен договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого спорная квартира представлялась для проживания М.Ю.Н. и членам его семьи М.Ю.Н, Просунко Е.В, А.Д.О, П.Д.О. в бессрочное пользование.

Согласно условиям договора квартира предоставлена семье М.Ю.Н. на основании ордера N от 21 марта 2002 года (служебный).

10 февраля 2004 года брак между Просунко Е.В. и П.Ю.Н. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда АРК от 02 июня 2005 года М.Ю.Н. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещение.

Согласно акту приема-передачи от 19 мая 2015 года на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе квартиру "адрес".

На основании приказа заместителя Минобороны России N от 27 марта 2019 года квартира включена в специализированный жилищный фонд. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года иск П.Е.Г. об оспаривании приказа заместителя Минобороны России N от 27 марта 2019 года оставлен без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что спорная квартира являлась служебной, предоставлялась на основании служебного ордера N от 21 марта 2002 года, в связи с чем правомерно была включена в состав специализированного жилого фонда.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что договор найма спорного жилого помещения между основным нанимателем М.Ю.Н. и Минобороны России прекращен. У Просунко Е.В, С.М.В,, С.М.В,, являющихся бывшими членами семьи основного нанимателя жилого помещения, отсутствуют правовые основания для занятия спорного служебного жилого помещения. Данные лица не подпадают под категорию граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 69, 93, 99, 100, 102, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняли во внимание вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда АРК от 02 июня 2005 года, которым М.Ю.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, являющимся служебным и закрепленным на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)".

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года истцы выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку истцы не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просунко Е.В, Суздальцевой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева