Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20503/2024[88-23510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужахметовой Румины Юрьевны к Кильдеевой Галине Михайловне, Зомитеву Станиславу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Кужахметовой Румины Юрьевны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужахметова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Кильдеевой Г.М, Зомитеву С.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, мотивировав свои требования тем, что являлась поручителем по договору поручительства, заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России" и Кужахметовой Р.Ю. от 31 января 2014 г. N 14-4405/2 по обеспечению исполнения обязательств ООО "Хожа" по договору от 31 января 2014 г. N 14-4405 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В рамках указанного кредитного договора, она предоставила принадлежащие земельный участок площадью 1138 кв.м с находящимся на нем жилым домом общей площадью 310, 4 кв.м, расположенными по адресу: "адрес" от 2 июля 2015 г. с ООО "Хожа", Кужахметовой Р.Ю, Кужахметова Б.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы, всего в общей сумме 3 177 759 рублей 66 копеек и обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество. 25 декабря 2017 г. ООО "Хожа" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 г. по делу N А06-12163/2018 по иску ПАО Сбербанк Кужахметова Р.Ю. признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Зомитев С.Ю. в рамках реализации имущества должника между ней в лице финансового управляющего Зомитева С.Ю. и Кильдеевой Г.М. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества N 53019/1 от 11 августа 2020 г. Полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку в связи с ликвидацией основного должника залог прекратил свое действие, помимо этого, собственниками спорного имущества являются несовершеннолетние сособственники жилого дома, поручительство по кредитному договору было прекращено в связи с прекращением основного обязательства, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащее ей имущество противоречит действующему законодательству.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 октября 2023 г. Кужахметовой Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кужахметовой Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кужахметова Р.Ю. просит решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 31 января 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Хожа" заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии для приобретения крупного рогатого скота.

31 января 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кужахметовой Р.Ю. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Хожа" по кредитному договору от 31 января 2014 г. N.

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кужахметовой Р.Ю, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Хожа" по кредитному договору от 31 января 2014 г. N Кужахметовой Р.Ю. передан в залог банку земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: "адрес" "а".

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июля 2015 г. с ООО "Хожа", Кужахметовой Р.Ю, Кужахметова Б.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2014 г. N и судебные расходы в размере 3 117 759 рублей 66 копеек с обращением взыскания на заложенный земельный участок площадью 1138 кв.м, кадастровый N, с находящимся на нем жилым домом, площадью 310, 4 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу. "адрес".

25 декабря 2017 г. юридическое лицо ООО "Хожа" прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской областиот 22 января 2019 г. по делу NА06-12163/2018 Кужахметова Р.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанным решением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 114 251 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом (ипотекой) в соответствии с договором ипотеки от 31 января 2014 г. N объектов недвижимости: жилой дом площадью 310, 4 кв.м и земельный участок площадью 1138 кв.м, расположенными по адресу: "адрес".

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 г. удовлетворено исковое заявление Кужахметовой Р.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних детей Кужахметовой А.Б, Кужахметова А.Б, Кужахметова А.Б, Кужахметова А.Б. к муниципальному образованию "Наримановский район" Астраханской области о признании права общей долевой собственности несовершеннолетних детей на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/6 доли за каждым.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 января 2020 г. удовлетворено исковое заявление Кужахметовой Р.Ю, за несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "А", по 1/6 доли за каждым.

Спорные жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "А", были выставлены финансовым управляющим Кужахметовой Р.Ю. - Зомитевым С.Ю. на реализацию с торгов залогового имущества, принадлежащего должнику, и реализованы посредством повторных публичных торгов.

11 августа 2020 г. по результатам аукциона между финансовым управляющим Зомитевым С.Ю. и Кильдеевой Г.М. заключен договор купли-продажи N 53019 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "А".

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Кужахметовой Р.Ю. о признании открытых торгов посредством публичного предложения по продаже жилого помещения и земельного участка (Лот N1) недействительными, отказано.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководствуясь статьями 166, 167, 168, 218, 335, 367, 419, 421, 432, 454 Гражданского кодека РФ, положениями статей 33, 34 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 32, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кужахметовой Р.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) обязательство прекращается, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

В силу вышеуказанным норм, поручительство прекращается в том случае, если кредитор не обратился в суд с иском до момента внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Судами установлено, что с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" к ООО "Хожа", Кужахметову Б.Б, Кужахметовой Р.Ю. обратилось в суд до наступления срока исполнения основного обязательства и до ликвидации заемщика ООО "Хожа", следовательно, ликвидация юридического лица и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц, не прекращает поручительство и обязательство залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 г. торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, недействительным не признаны, спорное жилое помещение из конкурсной массы не исключено.

Установленные решением арбитражного суда обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом оспариваемого договора является земельный участок с расположенным на нем жилым домом, входящие в конкурсную массу и реализуемые посредством торгов.

Судами верно определено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, поручительство не считается прекратившимся, так как кредитором заявлены требования до наступления срока исполнения основного обязательства, в связи с чем он вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

К тому же решением арбитражного суда о признании Кужахметовой Р.Ю. несостоятельной (банкротом) включены требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов истца с обеспечением в соответствии с кредитным договором от 31 января 2014 г. N залогом (ипотекой) спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кужахметовой Румины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова