Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-20516/2024[88-23267/2024]

Дело N 88-23267/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1401/2019

УИД 23MS0139-01-2019-002914-27

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" о вынесении судебного приказа на взыскание со Степановой Л. Ю. задолженности по коммунальным платежам по кассационной жалобе Степановой Л.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 9 октября 2023 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 6 августа 2019 года в пользу муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" со Степановой Л.Ю. взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуг за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 16 172, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 20 сентября 2023 года Степанова Л.Ю. подала заявление об отмене судебного приказа, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Степановой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определении суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящей инстанции, дополнительно указав, что судебный приказ направлен в адрес должника 6 августа 2019 года, что отражено в справочном листе.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами существенно нарушены нормы процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Данные обстоятельства и требования законодательства не учтены судами при решении вопроса о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа должник проживает по адресу: "адрес".

В судебном приказе в качестве адреса места жительства Степановой Л.Ю. указано: "адрес".

В справочном листе по настоящему гражданскому делу отмечено, что копия судебного приказа направлена должнику 6 августа 2019 года.

Между тем, сведения о том, что копия судебного приказа мирового судьи направлялась Степановой Л.Ю. по адресу места жительства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют (уведомление о вручении, конверт, реестр отправки заказных писем).

Обстоятельства, при которых почтовое отправление с копией судебного приказа не было вручено должнику, судом не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия судебного приказа была направлена в адрес Степановой Л.Ю. 6 августа 2019 года, не подтверждается материалами дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий