Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20552/2024[88-23250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил признать за ним право собственности на:

- земельный участок площадью 500 +/- 7, 83 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", категория земель: "Земли населенных пунктов", виды разрешенного использования: "под строительство столярной мастерской";

- право собственности на здание площадью 82, 4 +/- 0, 1 кв. м, назначение: нежилое, наименование: мастерская, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты", в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты".

Указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для выполнения межевого плана земельного участка, технического плана здания; для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений в части местоположения характерных точек контура и характеристик здания с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера; для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и здание.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд или вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ФИО1 - ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца на стационарном лечении, и нахождением представителя истца в отпуске. При этом доказательства невозможности участия истца и его представителя в судебном заседании документально не подтверждены.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство столярной мастерской поставлен на государственный кадастровый учет с указанием местоположения границ земельного участка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН.

Распоряжением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи N 220-р от 6 июля 1989 года ФИО7 в целях занятия индивидуальной трудовой деятельности разрешено строительство временного здания столярной мастерской площадью 60 кв. м. на земельном участке, выделяемом под садоводческое товарищество совхоза "Приморский".

Решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов города Сочи от 28 ноября 1990 года N 381/1 принято решение о закреплении за гражданином ФИО1 в постоянное пользование земельного участка площадью 500 кв. м. из земель садоводческого товарищества "Сутугинское" (участок N) под строительство столярной мастерской.

Пунктом 4.1 указанного решения отделу архитектуры и градостроительства райисполкома поручено оформить отвод границ земельного участка площадью 500 кв. м.

Истцом в материалы дела представлено два акта отвода земельного участка, а именно от 24 декабря 1990 года и от 15 мая 1996 года.

При этом в указанных актах, выданных в соответствии с решением N от 28 ноября 1990 года, конфигурация земельного участка в актах не совпадает, в акте от 1990 года участок с двух сторон ограничен внутриквартальным проездом, в акте от 1996 года указано, что земельный участок граничит с проездом только по одной границе, что не позволяет прийти к выводу об идентичности спорного земельного участка с отведенным земельным участком в соответствии с решением N от 28 ноября 1990 года.

Кроме того, на данные расхождения также указано в письме Территориального отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 26 февраля 2016 года N.

Истцом в материалы дела в подтверждение довода о том, что он являлся членом садового товарищества по состоянию на 1992 год представлена копия членской книжки садовода N от 21 февраля 1997 года, список N садовых участков СТ "Сутугинское" от 11 августа 1998 года, выписка из списков садоводческого товарищества "Сутугинское" по состоянию на 1999 год.

Также суду представлена копия постановления администрации Хостинского района от 3 ноября 1992 года N "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ", согласно которому каждому садоводу СТ "Сутугинское" должен быть выдать государственный акт на право пожизненного владения с правом наследования и на это постановление органа местного самоуправления ссылается истец как на основание возникновение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН суд установил, что право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", ни за кем не зарегистрировано.

По делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, порученная экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг".

В экспертном заключении ООО "Эксперт Консалтинг" N от 25 октября 2023 года содержатся выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" огорожен и может быть идентифицирован на местности.

Экспертным исследованием установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" имеет разнородный характер.

Визуальный осмотр существующего ограждения не позволяет сделать вывод о том, что оно существует на местности 15 и более лет.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" не содержат информацию о его точном местоположении на дату его образования.

Таким образом, на момент проведения экспертного обследования невозможно с достаточной точностью установить менялись ли границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" с 1990 года (год выхода решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 1990 года N 381/1 "О закреплении земельного участка за гражданином ФИО1 под строительство столярной мастерской").

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам данного земельного участка.

Установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г "данные изъяты" по результатам выполненных измерений составила 601 кв. м. (правомерная 500 кв. м).

При этом фактические границы спорного земельного участка не пересекают кадастровые границы иных земельных участков, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН.

Обследованием установлено, что в границах спорного земельного участка расположены объекты капитального строительства, которые визуально можно идентифицировать как жилой (садовый) дом, мастерская.

Обследованием установлено, что координаты в системе координат МСК-23 характерных точек контура здания мастерской и его технические характеристики близки по своим параметрам, но не соответствуют с достаточной точностью тем характерным точкам контура и техническим характеристикам, которые указываются в техническом плане здания, выполненном 20 сентября 2022 года кадастровым инженером ФИО5, содержащемся в материалах гражданского дела N 2-2473/2023.

Эксперт указывает, что исследуемый объект капитального строительства - нежилое здание, количество этажей-1, площадью 82, 4 кв. м, расположено в уточненных границах земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". При этом экспертом ранее установлено, что фактически существует земельный участок площадью 601 кв. м, который не соответствует по площади и конфигурации испрашиваемому земельному участку.

Экспертом сделан вывод, что на момент проведения исследования спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для нежилых объектов, расположенных в территориальной зоне "Ж-2". Объект капитального строительства - нежилое здание, количество этажей-1, общей площадью 82, 4 кв. м, возведенный на ранее указанном земельном участке, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с изм.), действующим на момент проведения исследования, в части максимальной высоты здания, коэффициента использования территории (КИТ), максимального процента застройки в границах земельного участка и минимального процента озеленения. Исследуемый объект не соответствует требованиям к минимальным отступам от границ земельного участка, заключающимся в отсутствии трехметрового отступа с северной, восточной и юго-восточной стороны исследуемого здания до границы земельного участка.

Экспертом установлено, что по состоянию на дату вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" формируемый земельный участок площадью 500 кв. м. под строительство столярной мастерской был расположен в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена (в настоящее время свободные городские земли).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 214, 234 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, статей 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 14, 22, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, чтоиз анализа представленной в дело копии проекта строительства столярного цеха ИЧП ФИО1 "ИСИ" следует, что архитектором Хостинского района города Сочи был согласован 3 февраля 1992 года проект строительства столярного цеха для целей индивидуальной частной предпринимательской деятельности ФИО1, которую он намеревался вести на указанном земельном участке в форме ИЧП.

В силу действовавшего в указанный период времени законодательства предпринимательская деятельность ФИО1 на предоставленном ему земельном участке в СТ "Сутугинское" противоречила разрешенному использованию земельных участков предоставленных для ведения садоводства, то есть деятельности не связанной с предпринимательской.

Следовательно, ИЧП ФИО1 не могло являться членом садоводческого товарищества в силу действующего законодательства в указанный период времени.

Истцом суду не представлено доказательств ведения им на спорном земельном участке садоводства, а напротив его доводы сводятся к тому, что им фактически использовался и используется спорный земельный участок для иных целей - использования столярного цеха, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно землеустроительного дела СТ "Сутугинское" имеются списки членов СТ "Сутугинское", в которых истец не значится, а земельный участок под номером 32 числится за иным лицом.

Представленный истцом межевой план кадастровый учет не прошел, в связи с чем, правомерно не был учтен судом как правоподтверждающий документ.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся истцу на каком-либо праве, правоустанавливающие документы отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: