Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20581/2024[88-23325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, с участием прокурора ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12, третьего лица ФИО11 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В указанное жилое помещение без его согласия вселился ФИО12, который членом его семьи не является, имеет постоянную регистрацию по иному месту жительства.

Соглашения между ним и ответчиком по поводу пользования спорным жилым помещением не заключено.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО12 нарушает его права как сособственника жилого помещения, истец ФИО13 просил прекратить право пользования ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить его из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО12 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО12 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12, третьего лица ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что истец, являясь долевым собственником, не содержит данное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги и не оплачивал ипотеку, т.к. данная квартира приобретена в ипотеку и находилась в залоге в ПАО "Сбербанк". Ссылаются на то, что основания приобретения права собственности на жилое помещение, а также иные основания пользования таким помещением у ответчика и третьего лица отсутствуют. Также ответчик не располагает возможностью приобрести в собственность жилое помещение, а также пользоваться им по договорам найма жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и ФИО13 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым (л.д. 9).

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО11 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 17).

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживает брат ФИО11 - ФИО12

Также установлено, что ФИО12 вселен в квартиру и проживал в ней длительное время. После создания семьи ФИО12 переехал в квартиру, расположенную по "адрес" в "адрес" и проживал там постоянно. На момент раздела имущества ФИО12 в спорной квартире не проживал. В 2023 году ФИО12 вселился в спорную квартиру с согласия ФИО11

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО13 не давал согласия на вселение ФИО12, соглашение между истцом ФИО13 и ответчиком ФИО12 о пользовании спорной квартирой не заключено, в связи с чем, право пользования ФИО12 спорным жилым помещением подлежит прекращению и ФИО12 подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о вселении ФИО12 в спорное жилое помещение на законных основаниях основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац ФИО14 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рамках настоящего спора установленные судами обстоятельства того, что ФИО13 не давал согласия на вселение ФИО12, соглашение между истцом ФИО13 и ответчиком ФИО12 о пользовании спорной квартирой не заключено, позволили судам прийти к обоснованным выводам о том, что оснований для наделения ответчика правом пользования спорной квартирой не имеется.

С учетом установленных обстоятельств оснований для разрешения вопроса о сохранении за ФИО12 права пользования квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы кассаторов о том, что оплату коммунальных услуг и платежи по договору об ипотеке вносит только ФИО11, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии правовых оснований ФИО11 вправе обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в суд за защитой нарушенного права и законных интересов с учетом всех обстоятельств, избрав иной способ защиты.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи