Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20600/2024[88-23302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО8 B.С, ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО8 C.А. жилым помещением по адресу: "адрес", и определилпорядок пользования данной квартирой, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 13, 1 кв.м, а ФИО3 и ФИО1 - комнату, площадью 19, 8 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню и санузел. Решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, осуществляя противоправные действия в отношении нее.

Ранее в кухне стояла ее стиральная машина, которая находилась в пользовании с ответчиками. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчики демонтировали стиральную машину из мест общего пользования без согласования с нею, а на прежнее место установили свою новую стиральную машину, которой запрещают пользоваться. В кухне находятся вещи, принадлежащие ответчикам, их газовая плита, которой запрещают пользоваться; их мойка, стол и два стула. Ее вещей нет в местах общего пользования. Все вещи, в том числе моющие средства, тряпки, обувь, одежду и т.д, она вынуждена хранить в своей комнате, т.к. ответчики не дают ей возможности разместить ее вещи в местах общего пользования. Ответчики препятствуют в допуске к ней ее знакомых, которые могут оказать помощь в приготовлении пищи, уборке, покупке лекарств, также ответчики не пускают сотрудников полиции для предотвращения противоправных действий со стороны ответчиков. Чинят препятствия в пользовании домофоном.

На основании изложенного, истец ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования; демонтировать принадлежащую им стиральную машину из кухни и установить на это место прежнюю стиральную машину; определить в общее пользование сторон газовую плиту, газовую колонку, мойку, столешницу, стол, стулья; обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить препятствия в пользовании газовой плитой, газовой колонкой, мойкой, столешницей стульями; установить время пользования ею лично кухней для приготовления пищи, мытья посуды, пользования стиральной машинкой ежедневно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут; обязать ФИО3 и ФИО1 освободить в коридоре место, убрать комод для установки ее шкафа, не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ в комнате, площадью 13, 1 кв.м, выделенной ей в пользование и в допуске мастеров квартирного ремонта в ее комнату и в места общего пользования; обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить ей препятствия в допуске в ее комнату и в места общего пользования сотрудников полиции, сотрудников коммунальных и иных служб, ее гостей; обязать ФИО3 и ФИО1 не входить в комнату, выделенную ей в пользование по решению Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия; обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить ей препятствия в установке ею видеокамеры в местах общего пользования - на кухне, а также выдавать сотрудникам полиции запись с видеокамеры, установленной ответчиками на кухне по первому требованию; обязать ФИО3 и ФИО1 отремонтировать домофон в указанной квартире и не чинить препятствия в установке домофона в ее комнате.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО3 установить на прежнее место в "адрес" в "адрес" демонтированную стиральную машину "Samsung WF-1702 YQC", принадлежащую на праве собственности ФИО2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что суд не установил, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании стиральной машиной. Суд не определил, каким иным способом, отличным от установления демонтированной стиральной машины на прежнее место, не нарушая прав и законных интересов сторон и третьих лиц, возможно разрешение спора.

ФИО2 считает, что газовую плиту, газовую колонку, мойку и столешницу следует определить в общее пользование. Считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылается на необоснованное отклонение заявленных ходатайств и ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. Суд обязал ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес" в "адрес", а также в приготовлении пищи и пользовании коммунальными услугами, определилпорядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО2 комнату, площадью 13, 1 кв.м, а ФИО3 и ФИО1 - комнату, площадью, 19, 8 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню и санузел. Указанным решением Шахтинского городского суда Ростовской области установлено, что ФИО2 в 2006 году при приватизации спорной квартиры отказалась от участия в приватизации данной квартиры в пользу сына - ФИО3 и поэтому, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за ней сохраняется самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В порядке исполнения решения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стороны между собой заключили соглашение, по условиям которого ФИО3, ФИО1 обязуются не препятствовать в приготовлении пищи и пользовании коммунальными услугами ФИО2, а именно: в пользовании кухней газовой печью, столешницей, раковиной, газовой колонкой), в пользовании ванной комнатой (ванной, раковиной, унитазом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 спорную квартиру за 2 050 000 рублей, с обременением.

Ответчик ФИО1 является собственником данной квартиры, тогда как за истцом сохраняется право пользования жилым помещением, принадлежащем ФИО1

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство и между ними возникли крайне неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, фактами привлечения ФИО2, ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 292, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание право истца на проживание в спорной квартире в соответствии с решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному судом порядку пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчиков обязанности установить на прежнее место стиральную машину истца, незаконно демонтированную ответчиками, суд исходил из того, что на момент вынесения решения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования жилым помещением и коммунальными услугами, стиральная машина истца с согласия всех лиц, проживающих в спорной квартире, была установлена на кухне. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФ об АП, и из которого следует, что ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 209 ГК РФ, не обладая правом собственности, распоряжения, владения и пользования стиральной машиной "Samsung WF-1702 YQC", осознавая, что действует без разрешения собственника имущества ФИО2, вопреки установленному законом порядку, осознавая неправомерность своих действий, самовольно без разрешения собственника данного имущества, вынес стиральную машину "Samsung WF-1702 YQC" в подъезд N по "адрес" в "адрес", без цели хищения указанного имущества, не причинив собственнику данного имущества - ФИО2 существенного вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по установке на прежнее место в "адрес" в "адрес" демонтированной ФИО3 стиральной машины "Samsung WF-1702 YQC", принадлежащей на праве собственности ФИО2, как на собственника квартиры - ФИО1, так и на ФИО3, виновного в демонтаже стиральной машины.

Требования истца об установлении графика пользования кухней и стиральной машиной суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, указав, что установление предложенного истцом графика пользования кухней и стиральной машиной нарушит, прежде всего, права собственника по владению и распоряжению своим имуществом, то есть ФИО1 и её малолетнего сына, о чем в суде первой инстанции заявила ответчик ФИО1 Вместе с тем суд указал, что в данном случае, порядок пользования сторонами спорным жилым помещением определен на основании решения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы о том, что суд не определил, каким иным способом, отличным от установления демонтированной стиральной машины на прежнее место, не нарушая прав и законных интересов сторон и третьих лиц, возможно разрешение спора, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел дело в пределах определенных истцом предмета и основания иска.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи