Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20605/2024[88-23384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела дело по иску администрации Абинского городского поселения "адрес" к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельных участков по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО13 на решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Абинского городского поселения "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельных участков.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным произведенный ФИО4 раздел земельного массива с кадастровым номером N, расположенного в земельном массиве колхоза "Нива" в городе Абинске.

Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в земельном массиве колхоза "Нива" в городе Абинске, за ФИО1

Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в земельном массиве колхоза "Нива" в городе Абинске, за ФИО2

Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в земельном массиве колхоза "Нива" в городе Абинске, за ФИО3

Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в земельном массиве колхоза "Нива" в городе Абинске.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ФИО4 возвратить ФИО1, ФИО14, ФИО3 по 10 000 рублей, уплаченных за земельные участки.

На ФИО4 возложена обязанность привести земельный массив с кадастровым номером N в первоначальное состояние, существовавшее до его разделения на части, путем снятия с государственного кадастрового учета выделенных земельных участков и погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные земельные участки.

В решении указано, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации Абинского городского поселения "адрес" к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельных участков оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 - ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО19 просит отменить решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не был привлечен к участию по делу, не был осведомлен о ходе рассмотрения дела. По мнению кассатора, в случае удовлетворения исковых требований, принадлежащие ФИО16 земельные участки с кадастровыми номерами N будут сняты с кадастрового учета и, как следствие, право собственности ФИО13 будет прекращено.

В суде кассационной инстанции ФИО19 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ио главы Абинского городского поселения ФИО17 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО13, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате раздела земельного массива на землях колхоза "Нива" с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4, образовано 42 земельных участка.

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ФИО4, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении трех вновь образованных земельных участков ФИО4 совершены сделки купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО1

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в администрацию Абинского городского поселения "адрес" с заявлением о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования 34 земельных участков на условно разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, в виду чего постановлениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановлениями Администрации ФИО4 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, было отказано по причине того, что данные участки являются частью массива с кадастровым номером N, которые разделены ответчиком без подготовки документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания).

Письмом заместителя главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения "адрес", утверждёнными решением Совета Абинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-с, земельный участок с кадастровым номером N в земельном массиве колхоза "Нива", секция 33, контуры 21, 23, 15 находится в территориальной зоне N) - зоне делового, общественного и коммерческого использования.

Как следует из письма департамента по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в общественно-деловых территориальных зонах необходимо исключить возможность размещения новых объектов жилого назначения, за исключением реконструкции существующих жилых объектов, без увеличения их фактической (существующей) этажности.

Принять решение о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) в границах земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения "адрес", утверждёнными решением Совета Абинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-с, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2 "для индивидуального жилищного строительства" является условно разрешённым видом использования земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования,, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что земельные участки образованы ФИО4 и поставлены на государственный кадастровый учет в нарушение градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны ОД-2, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 6, 11.2, 11.9, 42, 43 ЗК РФ, ст. 2, 41, 42 ГрК РФ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в "адрес"", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В доводах кассационной жалобы ФИО19 ссылается на то, что является собственником земельных участков с одинаковыми кадастровыми номерами N.

К кассационной жалобе прикладывает выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых фигурируют 2 земельных участка на его имя - N

Поскольку к участию в процессе ФИО19 - не привлечен, считает, что его права нарушены.

Вместе с тем, как следует из представленных выписок, право собственности на данные земельные участки возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем было постановлено решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - не переходил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сделки в отношении кассатора - не оспаривались, недействительными - не признавались.

Поскольку принятыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях ФИО13 не разрешался, следовательно, считать, что интересы кассатора затронуты, оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что ФИО19 не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемыми судебными постановлениями, следовательно, он не обладает правом на его кассационное обжалование.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО13 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: