Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20606/2024[88-23474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Шадриной Марии Александровне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной Ирины Анатольевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Шадриной М.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании поступившего в департамент муниципального имущества администрации Волгограда обращения Шадриной М.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N, в рамках ст. 39.20 ЗК РФ подготовлен договор аренды N 12084 от 01.06.2023 г. На указанном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" расположено нежилое помещение с кадастровым N. Шадрина М.А. от заключения договора аренды земельного участка уклоняется.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил обязать Шадрину М.А. заключить с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для размещения гаража для собственных нужд на условиях проекта договора аренды.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Шадриной М.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.03.2024 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.11.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шадрина М.А. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Действуя во исполнение заявления Шадриной М.А. от 16.05.2023 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м, в аренду без проведения торгов для размещения гаража для собственных нужд, поступившее из ГКУ ВО "МФЦ", департамент муниципального имущества администрации Волгограда 01.06.2023 г. подготовил проект договора аренды земельного участка, направив его Шадриной М.А. для подписания.

Из письменных пояснений Шадриной М.А. следует, что она ни к истцу, ни в ГКУ ВО "МФЦ" с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения гаража для собственных нужд не обращалась.

По данному факту 06.11.2023 г. Шадрина М.А. обратилась с заявлением о проведении проверки в ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду, ее заявление принято, материал зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях 06.11.2023 г. N 1874.

Из сведений, предоставленных ГКУ ВО "МФЦ" на запрос суда следует, что в государственной информационной системе "Контроль исполнения административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг Волгоградской области" отсутствуют сведения об обращении Шадриной М.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Разрешая заявленные департаментом требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в рамках ст. 39.20 ЗК РФ не обращалась, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды не имеется, а потому отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина