Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20623/2024[88-23336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линько Владислава Константиновича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба в результате ДТП по кассационной жалобе представителя Линько Владислава Константиновича -Зайцева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линько В.К. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что в результате наезда 04.07.2023 автомобиля марки "Роrsche Вохer S", г/н N принадлежащего и находившегося под управлением истца, на препятствие (выбоину) на проезжей части по адресу: "адрес", указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы ИП Федотова А.С. N.23.1 от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия 04.07.2023 составляет 341 354, 04 руб. (без учета износа стоимости заменяемых деталей), 263 751, 90 руб. (с учетом износа стоимости заменяемых деталей).

Ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором имеется выбоина, возлагается на ответчика, Линько В.К. просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 341 354, 04 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате представительских расходов в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 г, исковые требования Линько В.К. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Линько В.К. сумму материального ущерба в размере 29 813, 54 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 436, 5 руб, госпошлину в размере 577, 4 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 746 руб.

Взыскал с Линько В.К. в пользу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 762 руб.

В остальной части исковых требований суд отказано.

В кассационной жалобе представитель Линько В.К. по доверенности - Зайцев А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Линько В.К. на праве собственности принадлежит автомобиль "Роrsche Вохer S", г/н N".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Линько В.К, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023, в котором указано, что в действиях водителя Линько В.К. отсутствует состав административного правонарушения, приложением, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.07.2023.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Федотову А.С, согласно заключению которого N11-07.23.1 от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия 04.07.2023 составляет 341 354, 04 руб. (без учета износа стоимости заменяемых деталей), 263 751, 90 руб. (с учетом износа стоимости заменяемых деталей).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный технический анализ повреждений колеса автомобиля "Роrsche Вохer S", г/н N, с учетом его технических характеристик, характеристик выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, с учетом всех обстоятельств ДТП, позволяют утверждать, что все заявленные истцом и установленные в ходе исследования повреждения, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", поскольку при заявленной водителем автомобиля скорости 41 км/ч и глубине выбоины 7 см, разрушения шины и диска не произойдет, поскольку на разрушающую способность удара в таком механизме контактирования повлияют низкая сила удара, не критичный угол контакта и сама конструкция автомобиля, а именно амортизационные свойства колеса и работа амортизаторов подвески, смягчившие удар. То же касается и заднего правого колеса.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час, если в момент возникновения опасности для движения, управляемый им автомобиль находился до места столкновения на расстоянии: - менее 45 м.

При этом же условии, в действиях водителя Линько В.К, нет оснований усматривать несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Дальность видимости препятствий на проезжей части, в виде выбоин других повреждений дорожного покрытия, при движении за двигающимся впереди автомобилем в попутном направлении, может быть ограничена дальностью дистанции между автомобилями, режущимися в попутном направлении, и малой заметностью самого препятствия, за счет его слияния с основной частью дорожного покрытия. Поэтому вероятность обнаружения такого препятствия как в рассматриваемом дорожном событии, на расстоянии менее 45 м, маловероятна. Тем более что водитель заранее не был предупрежден о наличии препятствия там, где его в принципе не должно было быть.

В случае если водитель автомобиля "Роrsche Вохer S" г/н N RUS Линько В.К. имел техническую возможность обнаружить препятствие на расстоянии более 45 м, его действия не соответствовали бы требованиям названных пунктов ПДД РФ, но эти несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии выполнения ответственными организациями требований ГОСТ Р 50597-2017, это ДТП не произошло. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, причиной ДТП является не выполнение требований ГОСТа Р 50597-2017 ответственными за содержание и ремонт дороги организациями (организацией).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Роrsche Вохer S" г/н N ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 29 813, 54 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 8 945 400 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло спорное ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТа, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба. Определяя размер ущерба, суд, положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", взыскал с ответчика 28 813, 54 руб.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из названных положений закона следует вывод о различии правовой природы обязательств из договора и из деликта (по основанию их возникновения).

В рамках данного дела рассматривается иск о возмещении ущерба, к которому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, регулирующие внедоговорную ответственность (статья 15, нормы параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса), поскольку между истцом (потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда) отсутствуют договорные правоотношения.

В силу норм статьи 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий (состава правонарушения): наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из положений части 2 статьи 12 Закон N 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В свою очередь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что суде первой инстанции истцом такое ходатайство не заявлялось.

Судом в этой связи обоснованно обращено внимание на то, что письменная консультация специалиста на заключение судебного эксперта, предоставленная ответчиком, не свидетельствует о нарушении экспертом требований закона. Специалист в свою очередь не исследовал материалы гражданского дела, а также не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Линько Владислава Константиновича - Зайцева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи