Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20630/2024[88-23573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к СВС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, по кассационной жалобе СВС, поступившей с делом 1 июля 2024 г, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие (далее по тексту ГУП) "Центр эффективного использования собственностью города" обратился в суд с иском к Самодину В.С. в котором просил расторгнуть кредитный договор от 7 июня 2005 г. N, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и СВС; взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору в размере 136 119, 98 руб.; задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 735, 86 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 4 721, 20 руб.; неустойку за просрочку внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 706, 61 руб. по указанному кредитному договору.

В обоснование иска указал, что СВС допущено нарушение условий кредитного договора по внесению ежеквартального платежа, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы заемных денежных средств, а также образовавшейся задолженности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2024 г. исковые требования ГУП "Центр эффективного использования собственности города" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и СВС

Взыскано с СВС в пользу ГУП "Центр эффективного использования собственности города": остаток обязательства по кредитному договору в размере 125 540, 84 руб.; неустойка за период просрочки исполнения обязательства по внесению ежеквартального платежа за период с 30 сентября 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 4 721, 20 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 316, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ГУП "Центр эффективного использования собственности города" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СВС просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и СВС ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор N, согласно которому заемщик получал кредит в сумме 83 378, 00 грн. на строительство жилья по адресу: "адрес" обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

Истец, не являясь стороной кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и первоначальным кредитором и не состоящий с ответчиком в договорных отношениях, но настаивая на своих правах на кредитные платежи, считает себя новым кредитором, аргументируя свою позицию исходя из распоряжений ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности "адрес"", постановления Правительства Севастополя N-ПП, Закона Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", решения Севастопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе города-героя Севастополя", постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. В этих актах речь идет о государственной собственности на территории г. Севастополя.

В 2014 г. государственная собственность Украины, находящаяся на тот момент на территории г. Севастополя, указанными актами признавалась собственностью г. Севастополя, что не применимо к рассмотрению настоящего судебного дела по причине того, что речь идет о частной собственности (квартире) и частном кредите.

Ответчик ссылается на то, что н имеет никаких договорных отношений с истцом и добросовестно исполняет кредитные обязательства перед первоначальным кредитором. Кроме того, он вынужден был производить эти же выплаты в адрес истца, что удваивает его платежи, нанося финансовый вред.

По мнению СВС, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключены в период действия гражданского законодательства Украины, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению право и Российской Федерации и Украины. Считает, что в связи с тем, что на данный момент в силу условий кредитного договора, обязательства им не исполнены в полном объеме в отношении украинского юридического лица, они не могут считаться прекратившими в отношении украинского юридического лица.

Кроме того, полагает, что суды не применили аналогию закона к данным правоотношениям, в частности: нормы Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - ФЗ-422).

Согласно пункту 8 статье 1 ФЗ-422 заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.

Статье 2 ФЗ-422 предусмотрено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности. В нарушение этой нормы истец в Фонд в установленном порядке не обратился.

Истцом не был соблюден специально установленный порядок предъявления требований.

Также, приняв расчеты истца в рублях, при рассмотрении дела, суд не учел, что валюта договора - гривна, и все расчеты должны производиться в гривне в пересчете по курсу на текущий момент. В своих расчетах истец необоснованно прибегнул к завышенному в 1, 61 раза курсу пересчета валюты договора гривны на рубли по 3, 8 руб/грн, что не соответствует ни текущему курсу, ни курсу на дату предъявления иска, что приводит к получению истцом необоснованной, дополнительной прибыли из разницы курсов.

Суд не учел, что оснований, как для расторжения кредитного договора, так и выплат задолженности и неустойки нет, по причине отсутствия на момент подачи истцом иска задолженности перед истцом по квартальным платежам. Также суд не учел, что неоплата неустойки, согласно положений договора, не является основанием для расторжения договора.

Суд не применил по положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки по отношению к задолженности, сумма которой на момент подачи иска равна нулю, а также Мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 и положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 закона N127-ФЗ.

Считает, что является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец вправе обратиться к первоначальному кредитору о взыскании выплаченных им денежных средств, а не осуществлять неосновательное обогащение, подвергая его, как гражданина Российской Федерации, ставшего заложником политической ситуации, двойному взысканию.

Указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" в лице своего филиала - Николаевского регионального управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и СВС B.C. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 83 378, 00 гривен, на строительство жилья по адресу: "адрес" обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, определенных данным кредитным договором.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ГУП "Дирекция управления имуществом" с СВС взыскана задолженность по приведенному выше кредитному договору, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 529, 20 руб, неустойка за нарушение сроков внесения ежеквартального платежа в размере 6 501, 12 руб.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском, СВС B.C. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, решение суда не исполнено, допущена новая просрочка внесения ежеквартального платежа за 4 квартал 2021 г. - 1 квартал 2023 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, текущая задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в соответствии с кредитным договором кредитор имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, неустойка за нарушение сроков внесения ежеквартального платежа за период с 30 сентября 2021 г. по 31 марта 2023 г. по кредитному договору на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что досудебная претензия ГУП "Дирекция управления имуществом" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении кредитного договора и оплате ссудной задолженности оставлена без удовлетворения ответчиком.

Доводы жалобы СВС о том, что он выплачивает задолженность Государственному специализированному финансовому учреждению "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" Николаевскому региональному управлению, таким образом, СВС полностью исполняет обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору, повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из ипотечного договора следует, что договор заключен между СВС и Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" в "адрес".

Доказательств того, что Государственное специализированное финансовое учреждение "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" Николаевское региональное управление Украина наделено полномочиями на предоставление сведений об исполнении кредитного договора заключенного в "адрес" именно от "Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что подлинники документов, на которые ссылается СВС как на обстоятельства погашения кредитных обязательств, суду также не представлены.

Между тем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Факт заключения кредитного договора и ипотечного договора ответчиком не оспаривался, как и получение средств по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должен представить ответчик.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы СВС об исполнении им кредитных обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также факт того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его расторжении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленный истцом и содержащийся в материалах дела расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, со стороны ответчика контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету остаток непогашенного обязательства по кредитному договору с учетом переплаты в размере 2 211, 21 руб. составляет 125 540, 84 руб. (155 067, 05 - 27 315 - 2 211, 21).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка (штраф) в сумме 4 721, 20 руб. о взыскании которой просил истец, суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения судом не усмотрено.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СВС - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов