Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20636/2024[88-23476/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кияшко Дмитрия Григорьевича к ИП Полухину Михаилу Михайловичу об обязании произвести рекультивацию земельного участка и взыскании убытков, по кассационной жалобе Кияшко Дмитрия Григорьевича на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований Кияшко Д.Г. к ИП Полухину М.М. об обязании произвести рекультивацию земельного участка и взыскании убытков было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 г. решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08.10.2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 г, исковые требования Кияшко Д.Г. удовлетворены в полном объеме.

Кияшко Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что истец, реализовывая свое право на судебную защиту, а также право на наличие представителя в судебном процессе, на получение профессиональной, юридической помощи в защите своих прав и законных интересов понес судебные расходы на общую сумму 103204, 40 руб. В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с ИП Полухина М.М. понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 103204, 40 руб.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 г, требования заявления Кияшко Д.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с ИП Полухина М.М. в пользу Кияшко Д.Г. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-56/2023 в виде юридических услуг в сумме 30000, 00 руб, транспортных расходов в сумме 23204, 40 руб.

В кассационной жалобе Кияшко Д.Г. просит суд отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В обоснование понесенных расходов Кияшко Д.Г. представлены договор N 14 от 28.05.2021 г, дополнительное соглашение N 2 к данному договору от 09.02.2022 г, акт N 3 от 08.09.2022 г. на общую сумму 30000, 00 руб.; договор N 31 от 09.12.2022 г. и акт N1 от 01.03.2022 г. на общую сумму 25000, 00 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2023 г. к договору N 31 от 09.12.2022 г. и акт N 2 от 04.07.2023 г. на сумму 25000, 00 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются чеком от 01.10.2023 г. на сумму 80000, 00 руб.

Разрешая требования заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг и категорией дела, его сложностью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика ИП Полухина М.М. в пользу истца Кияшко Д.Г. понесенные в связи с рассмотрением дела транспортные расходы в размере 23204, 40 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Кияшко Д.Г. ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 30000, 00 руб, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кияшко Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина